臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第252號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳耀賢上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1757號），本院裁定如下：
主 文陳耀賢之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：查受刑人陳耀賢因犯詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第1709號判處共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月、一般洗錢罪處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元。嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第187號判決，就一般洗錢罪改判有期徒刑3月，併科罰金2萬元，共同詐欺取財罪則駁回受刑人之上訴，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提供180小時義務勞務，暨向被害人李金蓮、賴清誥各支付40萬元、20萬元，於民國113年11月23日確定在案。惟受刑人屢經臺灣新北地方檢察署傳喚不到、電話聯繫不上，囑警查訪均未會晤其本人，致無法命受刑人為保護管束及履行義務勞務；又被害人2人均向臺灣新北地方檢察署具狀陳報其未按期支付賠償。核其行為違反刑法第74條第2項第3、5、8款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查，受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第1709號判處有期徒刑1年2月（三人以上共同詐欺取財罪）、有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日（幫助犯一般洗錢罪）。嗣經臺灣高等法院以113年度原上訴字第187號判決，撤銷上開幫助犯一般洗錢罪之刑部分，改判有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，其他上訴駁回，並就上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府團體、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時義務勞務暨向被害人李金蓮、賴清誥各支付40萬元、20萬元之損害賠償金額（給付方法：自113年11月10日起，於每月10日前各給付5000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期），並於113年11月23日確定，緩刑期間自113年11月23日至118年11月22日止等情，有上揭刑事判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人於該判決確定後，僅支付被害人2人各1萬元，有聲請狀、刑事陳報狀各1份在卷可稽，足見受刑人未依上開條件按期履行賠償義務，參以本件緩刑所附之調解條件為每月支付5000元，已考量受刑人之還款能力，受刑人若有經濟困難，亦應主動聯繫被害人或檢察官以尋求解決方案，竟置之不理，故受刑人顯已違背法院依刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第一庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 7 月 21 日