臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第394號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡佩喻上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2558號），本院裁定如下：
主 文蔡佩喻之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨：受刑人蔡佩喻因詐欺案件，經本院以114年度簡字第1068號（聲請書誤載為10668號）判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國114年7月28日確定在案。茲因受刑人經傳喚表示欲聲請撤銷緩刑，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。
三、經查：㈠受刑人因犯詐欺罪，經本院以114年度簡字第1068號判決處有
期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依判決附表所示金額及方式向被害人支付損害賠償，及應接受檢察官指定之2小時法治教育課程。該案件於114年7月28日確定在案等節，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑，堪以認定。
㈡受刑人於上開案件判決確定後，臺灣新北地方檢察署檢察官
於114年10月1日以114年度執保字第437號訊問受刑人關於保護管束之意見，受刑人當庭表示：「我想要聲請撤銷緩刑，因為我沒有辦法每個月來地檢署作保護管束報到，因為我沒有辦法一直請假，請假就會沒有全勤。而且我媽媽是泰國人，我之後可能會想回泰國，不知道什麼時候回臺灣，我希望到時候聲請易科罰金，我可以一次全部繳納」等語，有該署訊問筆錄在卷可查。堪認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，已構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由，爰裁定撤銷受刑人於前開判決所受之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 10 月 27 日