臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第395號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 許有峰（原名許友綸）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第1355號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2631號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許有峰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以111年度訴字第1355號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於民國112年5月2日確定在案（下稱前案判決）。詎受刑人於緩刑期內即113年2月24日犯過失致人於死罪，經臺灣高等法院以113年度交上訴字第208號判處有期徒刑10月，於114年7月22日確定（下稱後案），已合法刑法第75條之1第1項第3款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第3款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項各款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑者有所不同。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經前案判決判處有
期徒刑1年10月，緩刑4年，於112年5月2日確定。又受刑人於緩刑期內即113年2月24日犯過失致人於死罪，經後案判決判處有期徒刑10月，於114年7月22日確定等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，堪認受刑人確有於緩刑期內因過失犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，是受刑人符合刑法第75條之1 第1 項第3款得撤銷緩刑宣告之規定。且檢察官係於後案判決確定後6 月內之114年10月16日聲請撤銷本案判決緩刑宣告，有臺灣新北地方檢察署114 年10月16日新北檢永木114 執聲2631字第1149128240號函上之本院收件章戳可憑，合於刑法第75條之1 第2 項規定，合先敘明。
㈡然查，被告前案所犯為違反毒品危害防制條例，後案則為過
失致人於死罪，侵害法益顯不相同。且受刑人於緩刑期內所犯之過失致人於死罪，係駕駛車輛誤踩油門致人於死，受刑人業於警詢、偵訊及法院審理時均坦承犯行，且與被害人家屬成立調解，賠償被害人家屬新臺幣150萬元，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非至鉅，尚難以受刑人於緩刑期內犯過失致人於死罪，即遽認其不知悔悟自新，有執行刑罰之必要。是聲請人以受刑人於緩刑期間內犯罪，足認其不知悔改自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，認有執行刑罰之必要，而依刑法第75條之1第1項第3款規定聲請撤銷緩刑之宣告，尚難准許。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 10 月 21 日