臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第397號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 楊欣蓉上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1280號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2638號），本院裁定如下：
主 文楊欣蓉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊欣蓉因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1280號判決判處有期徒刑2月，緩刑4年，於民國111年10月8日確定在案。詎受刑人於緩刑期間內另因詐欺案件，經本院以113年度金簡字第388號判決，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，於114年6月3日確定在案。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第
1280號判決判處有期徒刑2月，緩刑4年，並應向告訴人等支付相當數額之損害賠償，於111年10月8日確定在案，緩刑期間為111年10月8日至115年10月7日。又受刑人基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於上開緩刑期內之112年3月31日至112年4月8日，因提供虛擬貨幣帳戶及電子錢包與詐欺集團成員使用，經本院113年度金簡字第388號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於114年6月3日確定在案等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前開案件卷宗核閱無訛。是受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，而有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑之事由。
㈡本院審酌受刑人所犯上開前案係出售行動電話門號與詐欺集
團成員使用，使詐欺集團得遂行詐欺犯罪，後案則提供虛擬貨幣帳戶及電子錢包與詐欺集團，幫助詐欺集團實行詐欺及洗錢犯罪，前、後案所犯均係同質之詐欺等侵害財產法益之罪，且犯罪手法類同，則受刑人於前案判決宣告緩刑後，本應戒慎自省、避免再度犯罪，珍惜改過自新之機會，然竟不知警惕，於前案判決確定後未及1年之緩刑期內又犯後案同性質之罪，足見受刑人未能悛悔省悟、深思己非，始一再觸法，自難謂係一時失慮，偶罹刑典，則受刑人歷經前案偵審程序，並給予緩刑之寬典後，猶未能謹慎拘束自身而遷過向善，堪認受刑人漠視、輕忽緩刑之宣告，無恪遵法治之觀念與決心，依其犯罪情節、主觀惡性，足認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰以收懲戒之必要。從而，聲請人依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 115 年 1 月 8 日