臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第442號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 吳義涵上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年執聲字第3175號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳義涵因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國113年5月17日以113年度訴字第133號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於113年7月2日確定在案（下稱前案）。竟於緩刑期前即112年11月29日前某日起至112年11月29日犯詐欺等罪，經本院於114年3月20日以113年度審金訴字第3636號判決判處有期徒刑6月，並於114年5月21日確定（下稱後案）。查其前案係於112年8月間販賣第三級毒品，於同年8月24日遭緝獲，然受刑人並未因前案之偵審程序而自我約束，更無真誠對司法及處罰之態度，旋於112年11月間再犯後案，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性均屬重大，除突顯受刑人守法觀念淡薄、對侵害他人權益不以為意外，更見偵審機關之調查、審理未能使其知所戒惕，堪認其未於前案犯後深思己非有所悔悟知所節制，亦尚難謂係一時失慮偶罹刑章，此節為前案法官所不及審酌，應足認前案緩刑之寬典無法使受刑人自我反省有所改進，是上開緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定（前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之），於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。是檢察官若依刑法第75條之1第1項第1款至第3款之規定向法院聲請撤銷緩刑宣告，依同條第2項之規定，應於後案判決確定後6個月以內為撤銷緩刑之聲請，始為適法。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以113年
度訴字第133號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣8萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，於113年7月2日確定（下稱前案）；其於緩刑期前之112年11月28日、29日犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院於114年3月20日以113年度審金訴字第3636號判決判處有期徒刑6月，於114年5月21日確定（下稱後案），有前、後案各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷足憑。是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定乙情，固堪認定。
㈡然本件聲請人係於114年12月10日始依刑法第75條之1第1項第
1款規定，向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，有臺灣新北地方檢察署114年12月10日新北檢永戊114執聲3175字第1149160756號函及其上本院收狀戳在卷可憑。聲請人於後案判決確定後逾6個月，始向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，顯然已逾期，其聲請自不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳秋君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 115 年 1 月 30 日