臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第456號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 林奕輝上列聲請人因受刑人違反貪汙治罪條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3297號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林奕輝因違反貪汙治罪條例案件，經臺灣高等法院以108年度重上更一字第64號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國111年1月18日確定【下稱前案（聲請書誤認確定判決為第一審判決）】。竟於緩刑期內即112年2月18日，犯損害債權罪，經臺灣高等法院以114年度上易字第1483號判處拘役59日，於114年8月26日確定【下稱後案】。
受刑人為警員，當熟知法律規定，前案法官審酌受刑人經偵審程序，應已知悔改，且能建立正確法治觀念及價值觀，但受刑人再次觸犯刑罰，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由，認修正前有關緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由，過於嚴苛，因而排除為修正前第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用，即採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，作為審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使初犯、偶發犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人林奕輝有前、後案之前科紀錄，有判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，受刑人確實符合刑法第75條之1第1項第2款所定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之構成要件。
（二）本院審酌受刑人所犯前案為違反貪汙治罪條例之罪，所犯後案則為損害債權罪，兩者遭侵害法益之性質迥異，且犯罪型態、原因、動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度及罪名等均不相同，並無任何關聯性及類似性。再者，臺灣高等法院認受刑人犯後始終坦承犯行，及繳回犯罪所得，始於前案諭知緩刑，可認受刑人態度良好，亦未見受刑人有何違反緩刑負擔（提供60小時之義務勞務）情節重大之相關事證。
（三）受刑人另於後案坦承犯行，並經臺灣高等法院判處拘役59日之極輕度刑，縱使受刑人曾有警職身分，亦難認受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已達重大程度，自無從僅因受刑人於前案緩刑期內故意犯後案，而在前案緩刑期內受拘役之宣告，遽論受刑人不知悔悟自新，於前案所受緩刑宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人並未提出其他具體事證說明受刑人有何「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，是以，本件聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 12 月 23 日