臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第471號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 朱正揚上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第14號），本院裁定如下：
主 文朱正揚之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱正揚因臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署) 111年度偵字第50274號毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第149號判處有期徒刑2年，緩刑5年。茲因受刑人於保護管束期間之民國112年8月15日、113年9月3日、113年10月15日、113年12月10日、114年6月3日、114年8月5日未至新北地檢署報到，且涉及多件案件現正偵查及審理中，足認其行為違反保安處分執行法第74條之2第1、4款之規定且情節重大；另受刑人於113年12月3日加入詐騙集團擔任面交取款車手，涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等情，業經本院114年度訴字第72號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以114年度上訴字第2094號判決駁回上訴，再經上訴，經最高法院於114年10月9日以114年度台上字第4766號判決駁回上訴確定，核被告所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別有明文規定。又按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款等要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害性質、再犯原因、違反法規範情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人因犯販賣第二級毒品未遂罪，經本院以112年度訴字第
149號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於112年7月11日確定在案（下稱前案，緩刑期間自112年7月11日起至117年7月10日止)；又受刑人於緩刑期內即113年12月11日因犯詐欺等案件，經本院於114年2月24日以114年度訴字第72號刑事判決判處有期徒刑6月，嗣經上訴後分別經臺灣高等法院以114年度上訴字第2094號、最高法院以114年度台上字第4766號駁回上訴，並於114年8月13日確定（下稱後案）等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等情，應可認定。㈡又受刑人於保護管束期間之112年8月15日逾期未至新北地檢
察署報到，經該署發函告誡後，猶分別於113年9月3日、113年10月1日、113年10月15日、113年12月10日、114年6月3日、114年8月5日，均未依指定時間至新北地檢署報到，該署分別於上開報到日後，均發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告等情，有新北地檢署執行保護管束情況約談報告表、告誡函(稿)、送達證書及觀護人室簽呈附卷可參，足認受刑人多次無正當理由未依規定向觀護人報到，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定所定應遵守事項之情事。
㈢本院審酌受刑人所犯前案與後案之犯罪情節固有不同，惟其
明知仍在前案緩刑期內，行為理當謹慎自制，卻仍於緩刑期內故意再犯前開後案，可徵其漠視法令，無視應循法遵矩之誡命要求，主觀惡性非輕微，且受刑人屢次未於指定期日至新北地檢察署觀護人室報到，亦未具狀請假或陳報其他住、居所，率使新北地檢署觀護人難以掌握其行蹤及生活動態，已難認受刑人有賡續接受保護管束執行之意願，且無心服從檢察官指揮執行保護管束命令，其顯未因緩刑之寬典而知所警惕，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定所定應遵守事項，情節重大，前案宣告緩刑負擔併付保護管束，期能藉由保安處分之執行，促使受刑人反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期其猶能恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第六庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 115 年 1 月 20 日