臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第476號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 李承洋上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3395號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李承洋因詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度審金訴字第1255號判決處有期徒刑1月，緩刑2年，並應向告訴人闕美玲支付新臺幣（下同）10萬元，於民國113年4月12日確定在案。嗣經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執緩字第230號案件，函請受刑人依判決履行給付，惟受刑人自114年3月起即未履行，且經該署通知受刑人限期履行，仍置之不理。經該署電詢告訴人表示，受刑人僅賠償6萬元，尚餘4萬元，且緩刑期間將屆，勢已無法履行完畢，足認受刑人無非以和告訴人調解成立，獲邀緩刑之寬典後，僅履行數期，即拒不履行，非僅詐欺告訴人，進而欺矇法院，惡性重大，難認有何悔意，違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦定有明文。
至於違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，縱使受刑人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經士林地院以112年度審金訴字第1255
號判決處有期徒刑1年，緩刑2年，並應自113年2月起，每月1期，按期於26日以前給付告訴人5000元，該判決於113年4月12日確定。然聲請人為本件聲請之際，受刑人僅給付6萬元，經通知限期履行仍未履行餘額等情，有該判決正本、被告法院前案紀錄表、士林地檢署公務電話紀錄、士林地檢署114年10月20日寄發通知被告履行緩刑條件之函文及送達證書等附卷可稽，此部分事實固堪認定。
㈡受刑人於本院訊問時，就其未能遵期履行乙節陳稱：履行之
初伊在當兵，領到錢就去轉帳，之後退伍薪水領現金，就忘記去轉帳，伊現在另案羈押中，會請家人履行剩下部分等語。嗣後受刑人確已於115年2月5日委請家人向告訴人支付剩餘之4萬元，此有本院與受刑人之母、告訴人之公務電話紀錄存卷可查，是受刑人固曾違反刑法第74條第2項第4款所定之負擔，惟受刑人嗣已履行上開支付，其違反上開負擔之情節尚非重大，難認有撤銷緩刑執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 2 月 9 日