臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第479號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 Ａ０２上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3353號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因偽造有價證券案件，經本院以108年度訴字第655號判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定，於民國109年1月31日確定【下稱前案】。竟於緩刑期內即108年11月5日至109年6月30日另犯成年人與少年共同行使偽造文書犯行，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2441號判處得易科罰金之有期徒刑5月、4月、5月、6月，並經最高法院於114年10月14日駁回上訴確定【下稱後案】。因受刑人於前、後案均係以偽造文書方式取得消費利益或保險理賠金，前後手法及目的雷同，受刑人於後案並有多次相同犯行，詐得財物金額亦非低額，足認受刑人顯不知悔悟，經法院給予緩刑之寬典，仍不知恪遵法律，重蹈相似犯行，且後案犯罪情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由，認修正前有關緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由，過於嚴苛，因而排除為修正前第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用，即採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，作為審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使初犯、偶發犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人Ａ０２有前、後案之前科紀錄，有判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，受刑人確實符合刑法第75條之1第1項第2款所定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之構成要件。
（二）本院細譯前、後案判決書，前案係受刑人偽造餐券，向連鎖餐廳詐取免除餐費之利益；後案則是受刑人與未成年人共同偽造醫療費用單據、偽刻印章、偽造印文及署押，總共向4家保險公司申請保險理賠，詐得新臺幣（下同）31萬68,78元，前、後案之犯罪情節高度相似、雷同，均係透過偽造文書（有價證券為文書的一種形式）的方法，向他人詐取財物或利益，顯然受刑人不知悔改，一犯再犯，主觀惡性非常重大。
（三）另審酌前案宣告緩刑之理由略為：「堪認被告已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞」等語，受刑人既已於緩刑期內故意再犯後案，即不屬知所警惕、無再犯之虞之情況，原宣告緩刑之基礎已然喪失。更何況受刑人於後案所為犯行係向保險公司詐取保險金，嚴重妨害保險金融秩序的穩定，所取得財物高達31萬6,878元，犯罪所生損害亦非輕微，甚至受刑人與未成年人共同犯罪，對未成年人立下不良示範，並且受刑人於後案審理過程矢口否認犯行，全然未認知自己行為的不當，足認情節重大，原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
（四）綜上所述，檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定，於後案確定後6月內向法院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，又前案雖於113年1月30日緩刑期滿，惟刑法第75條之1第1項第2款屬刑法第76條但書規定得撤銷之例外情形，是本件聲請確屬合法，亦有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 115 年 1 月 2 日