臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第90號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 蕭茱蓉上列聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告（114年度執聲字第536號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨受刑人蕭茱蓉因詐欺等案件，經本院以113年度審金訴字第952號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑4年，並應於緩刑期內給付被害人蔡宏進3萬元、被害人彭寶珍8萬元、被害人陳甲乙14萬4000元之損害賠償（分期付款），業於民國113年9月25日確定在案。受刑人僅給付4期，自114年1月起便未再繼續履行，且表示願意撤銷緩刑，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、本院的判斷㈠受刑人有聲請意旨所稱經本院宣告附條件緩刑之確定判決在
案，有法院前案紀錄表、該判決列印本可證。且受刑人關於緩刑條件之分期付款僅履行至113年底乙節，亦為受刑人所不爭。足認受刑人確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔。
㈡受刑人就被害人蔡宏進部分，已履行完畢乙節，有本院公務
電話紀錄可證。再者，受刑人於本院114年4月1日訊問時固表示其於114年初因傷無法工作、生活陷入困境，無法繼續履行緩刑條件等語；然於本院114年6月17日訊問時陳稱其已於114年6月開始工作，114年7月起就會有正常收入，而有能力繼續履行緩刑條件等語。且受刑人於114年7月、8月、9月，皆有陸續按月給付被害人陳甲乙、彭寶珍各3000元等情，有受刑人提出之自動櫃員機交易明細表可證。衡以受刑人為新北市政府核定之低收入戶、前因無力清償本案及金融機構債務而經本院以113年度消債清字第101號裁定自113年11月15日上午11時開始清算程序等情，有低收入戶、中低收入戶資料查詢結果、前述本院民事庭裁定可證。綜上可知，受刑人應係一時收入不穩，始暫時無力按期給付，且其一有正常收入，便繼續履行，堪認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節，顯非重大。
㈢從而，本院認為仍得期待受刑人藉由原緩刑之宣告，促使其
知所警惕，端正品行，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要；是檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，諒非有據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第九庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 薛力慈