臺灣新北地方法院刑事判決114年度易緝字第36號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳冠綸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9182號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文陳冠綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、理由及應適用之法條，除證據部分補充：被告陳冠綸於本院準備程序及審理程序中的自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、累犯：檢察官雖主張被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第4578號判決處有期徒刑2月確定，於民國108年12月4日易科罰金執行完畢，本件是在前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯，為累犯，並認為前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案不同，但被告遵法意識不足，對刑罰之感應力薄弱，應予加重其刑等語。然本院考量被告構成累犯之前案是提供帳戶的幫助詐欺案件，犯罪的手段與本案有明顯差異，前後案之間不具有關連性，且前案是以易科罰金之方式執行完畢，距離本案的犯罪時間也將近4年，很難僅憑這樣就認為被告遵法意識不足、刑罰感應力薄弱，故本院依司法院釋字第775 號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為宜。
三、本院以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應該量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰：
㈠犯罪之動機、目的與手段：被告因為生意資金周轉困難，向
告訴人李逸祥（已歿）收取訂金後不出貨也不退還訂金之方式詐取財物。
㈡犯罪所生之損害：被告對告訴人施以詐術所詐取的金額為新
臺幣（下同）4萬元，金額雖然不大，但仍造成告訴人受有一定損害。
㈢犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理程序中坦承犯行
，有面對司法裁判的勇氣，但因告訴人已經過世，無法與其進行調解。
㈣品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表來看，被告
除了上開檢察官主張構成累犯的前科以外，還有因詐欺案件遭臺灣桃園地方法院以114年度壢簡字第86號判決處罰金4千元；因不能安全駕駛案件，遭臺灣士林地方法院以113年度士交簡第534號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元；因詐欺案件，經本院以112年度簡字第2549號判處拘役50日，素行不佳，又被告自承智識程度為高中肄業，之前從事貨運司機，需要扶養父母之家庭生活狀況。
四、被告之犯罪所得4萬元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第四庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9182號被 告 陳冠綸上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠綸意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月17日某時許，以通訊軟體LINE向李逸祥佯稱：可出售冷氣予李逸祥並為其安裝，但要先匯訂金云云，致李逸祥因此陷於錯誤，而於同年月19日8時13分許，匯款新臺幣（下同）4萬元至所申辦之郵局帳號000-0000000000000000號帳戶內。嗣陳冠綸取款後並未履行，且將李逸祥所給付之訂金花用一空後，一再藉故拖延，嗣並避不見面，李逸祥催討無著，始悉受騙。
二、案經李逸祥訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠綸於警詢及偵查中之供述 證明被告有向告訴人李逸祥收取4萬元訂金，且未依約履行安裝冷氣事宜之事實。 2 證人即告訴人李逸祥於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄1份 證明全部犯罪事實。 4 (1)告訴人所提出之匯款證明1紙 (2)本案帳戶之開戶及交易明細資料各1份 證明本案帳戶為被告所申辦，且告訴人有匯款4萬元至該帳戶之事實。
二、訊據被告陳冠綸矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因為當時缺材料云云。惟查，被告並無提出任何證據以實其說，足認被告所辯顯不可採；而被告前亦以安裝冷氣須先付訂金之相同手法，對另案告訴人江美齡實行詐術所涉詐欺取財犯行，業經本署檢察官於112年5月24日提起公訴，並經臺灣新北地方法院於112年6月26日以112年度簡字第2549號判處拘役50日確定等情，有上開起訴書、判決書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，是本案案發時點與上開案件之偵審程序有所重疊，足認被告主觀上確有詐欺取財之不法所有意圖。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺所得之上開財物，如未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
請審酌被告於偵查中當庭表示可於113年3月底償還上開告訴人所匯款項，然其屆期竟未依約履行，有本署113年3月7日訊問筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可稽，足認其犯後態度不佳，請從重量刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
檢 察 官 劉新耀