臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1434號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林建選任辯護人 陳俊言律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1100號），本院判決如下：
主 文林建被訴傷害罪嫌部分無罪；被訴毀損罪嫌部分公訴不受理。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容為：
（一）被告林建明知大量潑灑漂白水而揮發氣體，若接觸物品或他人身體，將導致物品損壞或使他人身體健康受損，竟基於毀棄損壞、傷害的犯意，先於不詳時間，在新北市○○區○○路000號10樓住處加裝排風系統，以免自身嗅聞而身體不適。再於民國113年9月1日20時，在住處潑灑大量漂白水，並啟動排風系統將漂白水揮發氣體排出，使告訴人張馨婕、蘇建豪在新北市○○區○○路000號12樓嗅聞後，產生頭暈目眩、呼吸困難等傷害；告訴人余禮傑晾曬在新北市○○區○○路000號11樓陽台的衣褲10件，因此產生斑駁而不堪使用。
（二）因此認為被告涉犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌。
二、無罪部分：
（一）認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。
（二）檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡告訴人張馨婕、蘇建豪、證人吳偉克【大樓保全】於警詢、偵查證述；㈢照片黏貼紀錄表、診斷證明書、警員職務報告各1份。
（三）被告否認犯罪，並辯稱：家裡的排風系統我大概10幾年前就裝，我用漂白水的目的是清潔，因為我要將房子出租給別人等語。
（四）法院的判斷：
1.被告坦承於113年9月1日20時，在新北市○○區○○路000號10樓住處，使用漂白水的事實（偵卷第17頁背面至第18頁、第40頁背面；本院卷第18頁），並有被告攜帶漂白水回家的監視器畫面1份在卷可證（偵卷第23頁）。又警方接獲報案後，進入被告住處勘查，確實聞到濃厚漂白水味道及存在抽風設備，則有職務報告、現場照片各1份在卷可佐（偵卷第22頁至第24頁背面）。
2.難以認為存在傷害結果：⑴刑法傷害罪主要是以身體、健康為保護法益，並以維護個
人身體的完整性、生理機能的健全及心理狀態的健康為主要內容。所謂「健康」，當然包括生理及心理上的健康狀態（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照），而「健康」的權利外延無法像身體完整性般可以被明確界定，是一種抽象的法益概念，必須至少證明被害人的健康狀態已經受到實質的壓抑，受影響的時間長短、不健康的嚴重程度、回復健康的可能性高低，都是可能被法院審酌的因素，如此才能平衡兼顧行為人的行為自由，避免刑罰的適用範圍過廣而不當地侵害人權，因此日常生活中難以避免、輕微的不方便或不適，並不足以構成健康法益侵害。⑵告訴人張馨婕、蘇建豪主張自己受到頭暈目眩、呼吸困難
等傷害，並分別提出診斷證明書1份作為證明（偵卷第27頁至第28頁）。雖然「頭暈目眩、呼吸困難」在診斷證明書上被列為病名，但是該描述比較偏向於個人的主觀感受，與「病人主訴」相類似，完全不能被實質驗證，也不是醫學上正式的疾病名稱。
⑶再加上告訴人張馨婕、蘇建豪急診就醫的時間大概只有2個
小時，應該可以認為「頭暈目眩、呼吸困難」屬於身體上短暫、輕微的影響，告訴人張馨婕、蘇建豪的健康是否已經受到實質的壓抑，並非毫無疑問，難以認為告訴人張馨婕、蘇建豪的「頭暈目眩、呼吸困難」現象是刑法傷害罪所要保護的健康法益，缺乏傷害的結果。
3.被告裝設排風設備及使用漂白水的行為不具有違法性，主觀上也沒有傷害的故意：
⑴漂白水是日常生活中，一般家庭常見的消毒物質，被告使
用漂白水清洗、消毒，並不算是特例，而且後續被告將新北市○○區○○路000號10樓出租給其他人，有合約書1份在卷可證（本院卷第23頁至第25頁），足以認為被告說是為了將房屋出租，才使用漂白水進行打掃，確實存在依據，被告在住處使用漂白水的行為，應該只是日常生活的打掃行為，不具有違法性。
⑵證人吳偉克於審理證稱：因為有很大聲響，就開始進行調
查，發現被告的房屋裡面有很多強力電風扇，大概已經有好幾年，但我也無法確定被告到底什麼時候裝抽風機的等語（本院卷第62頁至第63頁），可以認為被告在住處裝設抽風設備已經許久，被告的辯解已經獲得證明。再者，加強室內的通風，裝設抽風設備也是一件合理的事情，不能無限上綱認為該行為是傷害他人的手段之一，所以起訴意旨認為被告為了傷害他人而裝設抽風設備，難以認為有道理。
⑶如果被告是以刻意製造漂白水臭味作為傷害他人手段的話
，就算是有抽風設備，被告也是首當其衝，一個理性的人肯定是會趕快離開現場，避免自己也受到傷害，可是告訴人張馨婕、蘇建豪於113年9月1日20時發現臭味後，報案請警方協助，警員前往被告住處查訪的時候，被告就在房屋裡面，有職務報告1份在卷可證（偵卷第22頁），不排除被告單純想要使用漂白水清理環境，只是過程中使用過量漂白水的可能性，被告主觀上是否存在傷害他人的故意，足以讓人懷疑。
4.或許被告是社區中不受歡迎的人物，與告訴人張馨婕、蘇建豪、余禮傑都存在糾紛，使用漂白水的行為可能也影響到大家的居住品質，但這樣的衝突應該透過其他緩和、柔性的方式溝通及協調，設置抽風設備、使用漂白水清理環境都是一般人日常生活中會做的事情，不應該是以刑事制裁作為嚇阻被告的手段，這樣的方式不免過度，也不必要。
（五）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯傷害罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，及反覆思考以後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。
三、不受理部分：
（一）告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別有明文規定。
（二）被告所犯刑法第354條毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。又告訴人余禮傑已經於言詞辯論終結前，對被告向本院具狀撤回毀損告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可證，因此應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 11 月 28 日