臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1447號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 簡國精上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1008號），本院判決如下：
主 文簡國精犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆拾陸萬元、夾鏈袋肆個、白色提袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實簡國精意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月17日15時24分許，委由不知情之友人王俊升（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載簡國精，至新北市○○區○○路0段000巷00號之暐儒工程有限公司（為顏佑津所管領）後，獨自打開未上鎖之大門而進入，並持客觀上可作為兇器使用之摺疊刀，破壞該處所內之鐵櫃（涉犯毀損部分未據告訴），而竊取鐵櫃內共裝有現金新臺幣（下同）46萬元之夾鏈袋4個，再自旁邊桌上竊取白色提袋1個後，將現金放入白色提袋後離開該處所，嗣搭乘王俊升騎乘之上開機車離去。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：㈠上開犯罪事實，業據被告簡國精於本院準備程序及審理時坦
承不諱（見易字卷第126至127、145頁），核與證人即告訴人顏佑津於警詢時之證述、證人王俊升於警詢時之證述及於偵訊時之具結證述大致相符（見偵卷第4至6、12至13、48至50頁），並有監視器畫面擷圖、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察官114年2月23日勘驗筆錄各1份在卷可稽（見偵卷第16頁、偵緝卷第31至34頁、易字卷第131至139頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡公訴意旨雖認被告係竊得54萬元現金，惟查：被告於偵查及
審理中歷次均供稱僅竊得46萬元（見偵緝卷第19頁、審易卷第122頁、易字卷第126、145頁），而前揭監視器畫面擷圖僅能看出被告有竊取夾鏈袋4個，無法辨別具體現金數額；告訴人顏佑津固稱其係遭竊54萬元現金（見偵卷第12頁），然除告訴人之單一指述外，卷內並無其他充足之補強證據可以佐證，自難據此逕為不利於被告之認定。是以，本案尚難認為被告確有竊得54萬元現金，而應認為其僅竊得46萬元現金。公訴意旨就此部分容有誤會。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告利用不知情之王俊升遂行上開犯行，應論以間接正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告不思以正當途徑賺取
報酬、獲取所需，任意竊取他人物品，破壞社會治安，並侵害他人財產法益，所為仍殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③被告前有因竊盜、強盜、搶奪等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見易字卷第153至160頁）；④被告於本院審理時自陳：教育程度為國小肄業，未婚，遭羈押前在做粗工，無需扶養他人等個人情狀（見易字卷第146頁）；⑤檢察官、被告、告訴人對於科刑範圍之意見（見易字卷第21、147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠被告於本案犯行中使用之摺疊刀，固屬其供本案犯罪所用之
物，且為被告所有，惟該物品於日常生活中易於取得，又未據扣案，堪認其沒收、追徵欠缺犯罪預防之有效性，亦無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告本案竊得之現金46萬元、夾鏈袋4個、白色提袋1個，均
屬其犯罪所得，惟均未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 115 年 1 月 14 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。