臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第149號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許坤田上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20981號），本院判決如下：
主 文許坤田無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許坤田於民國111年8月間，透過網路軟體結識告訴人趙美玲，而被告明知自己無資力亦無清償意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年7月1日某時向告訴人佯稱：因房租問題急需用錢，於112年7月10日將歸還借款等語，致告訴人信以為真而陷於錯誤，便於同日下午5時28分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。嗣告訴人向被告催討借款未果。因認被告涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人趙美玲於警詢之證述及所提陳述書、被告上開元大銀行帳戶交易明細、客戶基本資料及告訴人所提其銀行帳戶交易明細、對話紀錄截圖等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承曾向告訴人借款2萬元未還之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有正常工作、還款能力，在冠閣桶裝水公司擔任司機11年了，我沒有刪除告訴人好友，只是沒有再玩唱歌軟體遊戲，我跟告訴人間還是有LINE可以聯繫，她有打電話給我，我叫她給我銀行帳號但她沒有給、調解也沒到等語。
五、經查：
(一)被告於111年8月間，透過網路軟體結識告訴人，後於112年7月1日某時向告訴人聲稱因房租問題急需用錢，於112年7月10日將歸還借款等語，告訴人遂於同日下午5時24分許，匯款2萬元至被告上開元大銀行帳戶，嗣告訴人曾向被告催討借款，被告迄未償還之事實，為被告於警偵訊及審理中所坦認，且經證人即告訴人趙美玲於警詢時證述在卷，並有告訴人所提陳述書、被告及告訴人相關銀行帳戶交易明細、客戶基本資料、對話紀錄截圖(含被告存摺封面及身分證照片)為證，固堪認定。
(二)按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，曾使用其他不法之手段外，不得僅因嗣後未獲得完全之清償，即推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人存在詐欺行為。
(三)查證人即告訴人趙美玲於警詢時雖證稱其匯款後，被告隨即刪除其好友，驚覺是詐騙而報案等語，然此節為被告所否認。觀之本案告訴人係於113年2月5日始向警方報案，有其警詢筆錄可稽，倘告訴人於112年7月1日匯款後即遭刪除好友、無法聯絡被告而發覺遭詐騙，豈會逾半年後始向警方報案提告?再者，被告於偵查中曾提其出與告訴人之LINE對話紀錄截圖，依該對話內容可見被告於113年11月8日以後多次向告訴人表示請告訴人提供銀行帳號、其要還錢等語，告訴人已讀且有回覆，然並未提供銀行帳號，被告亦曾向告訴人稱「賴都還在，沒有消失阿」，可見兩人間非無聯繫管道，則證人即告訴人趙美玲此部分所證是否屬實，已非無疑。況且，本案被告曾提供自己之身分證照片給告訴人，有其等間對話紀錄截圖(含被告身分證照片)可查，被告於本院審理時復提出2萬元現金到庭欲償還告訴人，惟因告訴人未到庭故未交付，此益見被告行為時主觀上是否明知自己無資力亦無清償意願，而有詐欺取財之不法所有意圖，實屬有疑。此外，本案亦未見被告有何對告訴人施用詐術之手段，則其事後縱未依原約定借款期限清償而有債務不履行情形，亦難憑此推論所為成立詐欺犯罪。
六、綜上所述，本案除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據足以補強其指訴之可信性，且依前開說明，被告縱未依約返還借款，亦難推論其所為即成立詐欺犯罪。公訴意旨就被告涉有詐欺取財所為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉哲名偵查起訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 114 年 5 月 6 日