臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1541號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 周品翔上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42460號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文周品翔犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告周品翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第44至45頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告於本院訊問、準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第23至25、43至55頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，下簡稱本案起訴書）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以起
訴書犯罪事實欄一所載之言行舉止恐嚇告訴人A女之數行為，係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之有親密關係之未同居伴侶，然該條第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪規定，是被告所犯恐嚇危害安全罪，不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性手段解決其
與告訴人A女間之情感問題，竟以起訴書犯罪事實欄所示之手段為本案犯行，手段激烈，造成告訴人A女心生畏懼，顯然被告欠缺對於他人法益之尊重，法治觀念淡薄，誠值非難；衡酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解(見彌封卷第43至44頁)，兼衡被告之素行(參卷附被告之法院前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第53至54頁)，暨犯罪動機、目的、手段、對告訴人A女所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：查扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告自承係其供本案犯罪所使用之物(見本院卷第44至45頁)，核屬被告所有並供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收；至於扣案如附表編號3所示之物則無證據證明與本案有關，不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表編號 名稱 備註 1 扣案之蘋果手機1支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號) 沒收 2 扣案之剪刀1把 沒收 3 扣案之監視器1組 不予沒收附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第42460號被 告 周品翔 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00巷00號4樓居新北市○○區○○街000巷00號3樓之3B室（在押）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周品翔與代號AD000-B114743號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係。周品翔基於恐嚇危安之接續犯意，先於民國114年8月9日3時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送A女為其口交之性影像截圖予A女，向A女恫稱：如果沒有於30分鐘內至周品翔位在新北市○○區○○街000巷00號3樓3B室之住處，就要將該性影像外流等語。嗣於同日4時許，A女因害怕影像外流，僅得依周品翔指示抵達其上開居所，周品翔復向A女恫稱：有3個方案，第1個方案是A女與周品翔之友人蔡富凱拍攝性影像，第2個方案是A女與周品翔拍攝親密照片發文，並下跪道歉供周品翔錄影，第3個方案是A女與周品翔拿刀互捅，周品翔捅完A女再自殺等語，要求A女選擇其中方案才能原諒A女，並徒手掐A女頸部，將A女壓在地上，又持剪刀架住A女之頸部，使A女心生畏懼，足生危害於A女之安全。嗣因A女趁隙使用手機傳送訊息予家人求救，經其家人報警處理，始經警到場將A女救出。
二、案經A女訴由新北市政府警察局三重局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告周品翔於警詢及偵查及羈押庭中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人蔡富凱於偵查中之證述 證明被告於114年8月9日4時許，在上開居所內，要求告訴人與證人蔡富凱拍攝性影像、與被告拍攝照片上傳社群網站，並恫稱要拿刀捅告訴人之事實。 4 告訴人提供之錄音檔光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份（一、二、四部分） ㈠證明被告於114年8月9日4時許，在上開居所內，向告訴人恫稱：要選擇與證人蔡富凱拍攝性影像，或與被告拍攝照片上傳社群網站、下跪道歉錄影，或要拿刀互捅，被告捅死告訴人再自殺等語之事實。 ㈡證明被告於上開時、地，拍攝告訴人下跪道歉影片之事實。 5 被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片1份 證明被告於114年8月9日3時許，以LINE傳送訊息予告訴人後又收回，接著要求於同日4時許前與告訴人見面，其後告訴人向被告表示：「如果你要外流我也沒辦法」等語之事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案手機內性影像截圖1張、本署檢察官勘驗筆錄1份（三部分） 證明被告扣案手機內確實有告訴人為其口交之性影像之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，其時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，請論以一罪。
三、至告訴及報告意旨認被告徒手掐告訴人頸部，將告訴人壓在地上，並持剪刀架住告訴人頸部等行為，致告訴人受有頸部挫傷、左前臂挫傷等傷害，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，本件告訴及報告意旨認被告涉犯傷害罪嫌，如成立犯罪，係屬刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人業於114年8月20日具狀撤回告訴，有和解書、刑事告訴狀各1份在卷可憑，然此部分與前揭起訴犯罪事實部份，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、末就被告涉犯妨害電腦使用、妨害性隱私及傷害等罪嫌部分，經告訴人於114年8月20日簽立和解書及刑事撤回告訴狀，再由被告友人陳報而撤回告訴，告訴人於偵查中雖表示：當時有4個人來找我，一直叫我簽，我簽的時候沒有想要和解等語，然告訴人並未提出其簽立上開和解書及刑事撤回告訴狀時有遭強暴、脅迫之證據，尚難遽認告訴人簽立上開文書時，主觀上欠缺撤回告訴之真意，故就此部分罪嫌，仍依照刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分及不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
檢 察 官 陳君彌