臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1570號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 廖謙選任辯護人 洪大植律師
蔡宜欣律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36244、114年度偵字第8138號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文廖謙共同犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實
廖謙、魏士勛意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，一起假冒女性網友向劉修豪索討金錢，致劉修豪陷於錯誤，而於民國113年3月25日、113年3月26日陸續轉帳合計新臺幣（下同）5000元至廖謙名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號），旋由魏士勛予以提領殆盡（魏士勛部分，業經本院以同案辯論終結，然因其調解條款之履行期日不同，故本院定115年3月10日15時再予宣判）。
二、證據名稱
（一）被告廖謙之供述。
（二）同案被告魏士勛之供述
（三）證人即告訴人劉修豪之證述，及其遭詐欺之訊息截圖、轉帳之金流資料。
（四）被告廖謙與同案被告魏士勛間之訊息照片。
（五）被告廖謙名下中國信託商業銀行帳戶之客戶資料與交易明細。
（六）同案被告魏士勛提款之監視錄影照片。
三、論罪科刑
（一）核被告廖謙所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其與同案被告魏士勛間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。告訴人雖分2次轉帳，然其係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付金錢；故被告廖謙所為詐欺取財犯行，應僅論以接續犯之一罪。
（二）本院審酌被告廖謙騙取告訴人之金錢，所為誠屬非是，惟被告廖謙於本院審理時坦認犯行不諱，並與告訴人調解成立且履行完畢，堪認其已盡力彌補本案犯行造成之損害。兼衡被告廖謙犯罪之動機、目的、前科素行、手段，告訴人遭詐騙之金額，及被告廖謙自陳目前大學在學中，無收入且與父母同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
（三）公訴意旨請求沒收被告廖謙之犯罪所得。然被告廖謙實際賠付告訴人之7500元已高於告訴人受騙而交付之5000元，故依刑法第38條之1第5項，不再宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第九庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條
1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
3.前二項之未遂犯罰之。