臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1629號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄧峻昇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調少連偵字第2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文鄧峻昇犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示條件。
事實及理由
一、本件被告鄧峻昇犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序、審理程序之自白（見本院易字卷第59頁、第66頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡罪數：
⒈被告先後以起訴書犯罪事實欄所示之文字辱罵告訴人Ａ０３、Ａ０
４，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。
⒉被告係以單一行為侵害告訴人2人之名譽法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以公然侮辱罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以循正當管道解決
行車糾紛，僅因細故對告訴人2人感到不滿，旋即公然為侮辱告訴人之言詞，殊值非難；又考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度；衡以被告與告訴人2人業已達成調解，並均有依照調解條件履行，然尚未分期給付完竣等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；末酌以被告之素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表、本院易字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算之標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可按（見本院易字卷第79頁至第80頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，已見悔意，復與告訴人達成調解，並均有依照調解條件履行，業如前述，是此尤顯善弭己咎之誠，可認有悛悔之殷意，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，本院認若輔以適當之緩刑條件，當更可惕勵被告謹記此次犯行教訓，同時促使被告再識法治而自新向上，日後信無再犯之虞，是對其所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併宣告緩刑2年，並為督促被告能確實履行調解書上所載之調解內容，兼顧告訴人2人之權益，確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示條件。又上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官邱蓓真到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第十八庭 法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊佳欣中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表：
應履行事項（依被告與告訴人於114年12月22日之本院調解筆錄條款所載內容） 相對人即被告願給付聲請人即告訴人2人共新臺幣（下同）100,000元，於民國115年1月5日以前先行給付伍萬元，餘款伍萬元，自115年2月起於每月7日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入聲請人共同指定之金融機構帳戶（聯邦銀行營業部，帳號：000000000000，戶名：李宗翰）。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調少連偵字第2號被 告 Ａ０５
鄧峻昇上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５、鄧峻昇及同案少年蘇○愷（民國000年0月生、詳細姓名年籍資料詳卷，另經警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）為朋友，於113年12月29日1時53分許，由鄧峻昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ０５及少年蘇○愷，行經新北市泰山區漢口街近新北大道之地點，適有Ａ０３駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載Ａ０４，同時行經該處，雙方因行車糾紛而起爭執，鄧峻昇竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人可共見共聞之處所，搖下車窗，公然對Ａ０３、Ａ０４2人辱罵「幹你娘」、「他媽的」等穢語，並於下車後持續對Ａ０３、Ａ０４2人辱罵「幹你娘機掰」等穢語；Ａ０５亦基於公然侮辱及故意傷害他人身體之犯意，從副駕駛座下車，公然對Ａ０３、Ａ０４2人辱罵「幹你娘」、「他媽的」等穢語，並手持開山刀伸進Ａ０３車窗內抵住其手掌，致其受有左手撕裂傷(長約6公分)之傷害。嗣經Ａ０３、Ａ０４報警處理，經警調閱監視器畫面，循線於同日2時26分許，在新北市○○區○○路0巷00號對面逮捕Ａ０５，並於車號000-0000號車輛內及Ａ０５身上查扣開山刀2把、折疊刀1把等物。
二、案經Ａ０３、Ａ０４訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢及偵查中之部分自白 坦承有拿開山刀下車恐嚇對方等舉措，惟矢口否認有何公然侮辱、傷害及強制等犯行，辯稱：伊沒有拿刀伸進車內，只有拿刀揮舞想要嚇他們，不慎造成對方受傷，伊沒有罵對方云云。 2 被告鄧峻昇於警詢及偵查中之部分自白 證明其與Ａ０５均有下車，且均有辱罵對方三字經等穢語，惟矢口否認公然侮辱罪嫌，辯稱：伊確實有以三字經罵對方，但只是嚇到一時宣洩情緒云云。 3 證人即告訴人Ａ０３、Ａ０４於警詢及偵查中之指訴 證明於上開時、地，雙方因行車糾紛發生爭執，遭被告Ａ０５、鄧峻昇公然不斷辱罵三字經，被告Ａ０５並持開山刀傷害告訴人Ａ０３之事實。 4 證人即同案少年蘇○愷於警詢時之證述 證明於上開時、地，雙方因行車糾紛發生爭執，被告Ａ０５、鄧峻昇有罵對方，對方一直道歉，且被告Ａ０５有持刀下車之事實。 5 告訴人Ａ０３之天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份 證明告訴人Ａ０３受有上開傷害之事實。 6 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、路口監視器錄影畫面截圖及查獲現場照片共26張 佐證本案全部犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告Ａ０５另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告Ａ０５所犯前揭2罪名，有時間重疊合致關係，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重傷害罪嫌論處。
三、至告訴暨報告意旨認被告Ａ０５下車後，另對告訴人2人恫稱：「已經把你們車牌拍起來，不要在路上被我遇到」、「最好不要讓我遇到」等語，另涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。惟恐嚇危安罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告Ａ０５應另負恐嚇危安罪責。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴之傷害罪嫌部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。
四、另告訴暨報告意旨認被告2人於上揭衝突過程，另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌部分。惟按刑法強制罪之目的乃「使人行無義務之事或妨害其行使權利」，其行為手段以「強暴或脅迫」為限，程度不必達於不能抗拒之程度，惟仍須使被害人感到心理或生理上之強制，而影響其意思決定之自由，始屬相當。由於形式上符合強制手段之定義，過於廣泛，本罪應基於實質違法性立場，個案具體評價強制行為，是否具有可非難性，以為判斷之基準。倘行為人之強制手段，非持續性，且欠缺顯著結果之強制作用，僅造成輕微之影響，或不具有實質意義的社會損害性，而無社會倫理之可非難性者，即不得逕以強制罪相繩，庶免造成動輒得咎之情形。本案雙方發生行車糾紛之地點屬於一般馬路，依監視器畫面顯示，雙方衝突時間短暫（113年12月29日01：52：27至同日0
1：53：30），非持續性，欠缺顯著結果之強制作用，且告訴人2人並非完全處於遭對方車輛阻擋而無法離開現場之情形，又被告2人均辯稱：對方駕駛的車輛衝出來雙方差點發生碰撞，當下伊等受到驚嚇且火氣大，所以有叫他們不要走，但目的是為了要跟對方說他們的駕駛行為很危險等語，難認渠等攔車行為具社會倫理之可非難性，難以強制罪責相繩。惟被告2人涉嫌強制罪部分若成立犯罪，與上開起訴之公然侮辱或傷害部分，時間接近，行為部分重疊、密接難分，且被害人相同，屬想像競合犯，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
檢 察 官 Ａ０２以上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 張婷婷所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。