臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1724號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林得貴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17575號），本院判決如下：
主 文林得貴無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容：
（一）被告林得貴於民國113年8月20日16時，於本院112年度簡上字第408號民事案件（下稱前案）公開審理時，基於公然侮辱的犯意，當庭對對造訴訟代理人即告訴人李家蓮律師辱罵：「我沒有看過像你嘴巴這麼沒有羞恥的女人」等語，足以貶損告訴人的人格及名譽。
（二）因此認為被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。
三、檢察官起訴主要的依據：㈠被告於偵查供述；㈡告訴人提出刑事告訴狀及所附開庭錄音光碟與譯文；㈢檢察官勘驗筆錄。
四、被告否認犯罪，並辯稱：告訴人在前案開庭的時候發飆，不斷質疑法官沒有按照程序，對於這樣的氣氛我覺得太離譜，結果告訴人不爽直接罵我無賴，我才會回罵告訴人，不是我主動挑釁的等語。
五、法院的判斷：
（一）被告於前案公開審理時，對告訴人說：「我沒有看過像你嘴巴這麼沒有羞恥的女人」等語，有檢察官勘驗筆錄1份在卷可證（他卷第86頁正背面）。
（二）然而：
1.公然侮辱罪的成立，應該參酌行為人的動機、目的、智識程度、慣用語言、當時所受刺激、用語、語氣、內容及前後文句整體進行觀察，不能以隻字片語進行斷章取義，更不能只以被害人主觀上情感為依據，縱然行為人已經傷及被害人主觀的情感，但客觀上對於被害人的人格評價並沒有影響的時候，即不能以公然侮辱罪加以處罰。
2.仔細審視前案審理時的錄音譯文及檢察官勘驗筆錄，事情的前因後果大致上是：
⑴告訴人不服法官未事先通知即行證人調查程序，認為訴訟
指揮存在瑕疵，提出異議，經法官諭知因證人已到庭，並且有調查必要，認為仍可進行證人調查程序（他卷第10頁至第11頁）。
⑵告訴人持續與法官爭執大約6分鐘，才開始正式進入證人調查程序（他卷第11頁至第16頁）。
⑶被告詢問證人的階段，因為告訴人認為被告詢問方式不合
法，只是單純在表達自己的意見，甚至威脅證人，多次向法官提出異議，並且當庭質疑被告到底是要問問題還是表達意見（他卷第43頁、第45頁至第47頁）。
⑷法官對被告說明不能因為不懂法律，就用不懂法律的方式
提問問題（他卷第46頁），告訴人仍然持續提出質疑，因此出現以下的對話（他卷第48頁至第49頁、第86頁背面）：
法官對告訴人：他是不懂法律的人，如果你再繼續跟他吵的話，我們案件開不完。 告訴人：我跟你講庭上，他不懂法律請律師嘛。我們就請律師，那今天不要問，我們叫他自己請律師。在你們審就在那邊耍無賴...... 被告：我抗議喔，什麼！我沒有看過嘴巴像你這麼沒有羞恥的女人。 法官：好了，那個，林先生。
3.這些情節可以認為是告訴人不斷干擾前案審判程序的順利進行，即便法官已經加以解釋處理案件的程序及緣由，告訴人依舊情緒高漲，而身為前案當事人之一的被告，對於自己的時間被浪費心中肯定存在許多不滿。又民事訴訟法沒有規定打官司一定要請律師，而且法律本來就是一門專業知識，國家並沒有要求人人都要懂法律，老百姓不了解訴訟進行的方式也是正常，法官已經向身為律師的告訴人說明被告不明白法律，不用如此苛求，告訴人不願意包容就算了，竟然使用「耍無賴」一詞對被告進行指控及挑釁，整件事情完全就是告訴人自己挑起的紛爭。
4.訴訟是兩造之間的紛爭，氣氛總是劍拔弩張，法庭上的陳述、攻防往往都讓人感到不高興或憤怒，尤其旁人從被告、告訴人的整體對話內容，可以明確知道這兩個人正在為了如何對證人進行調查在爭吵，從「相罵無好話」的角度看來，不論是被告，或是告訴人，對於彼此使用的詞句都應該要有比較大幅度的包容才對（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。
5.或許被告使用的言語讓告訴人感到不開心、被冒犯，但公然侮辱罪所要保障的法律利益，應該是「外部社會的評價」，告訴人的「名譽感情」充其量也只是反射利益而已。再者，刑法最主要是規範「最低限度的道德」，如果將所有粗俗的言論都入罪的話，並不符合刑罰謙抑性的原則，任何人（包括被告）都有使用粗魯的詞句來表達真實感受的權利，法官不應該成為「言論糾察隊」，更不應該是「道德價值的決定者」，不能動輒以道德或品格層次評斷人民的言論。受到告訴人挑釁的情況下，被告的心情需要被加以考慮，國家法律應該（也必須）允許被告宣洩自己的情緒，縱使被告的用詞比較粗俗，也只是被告品位水準比較低的問題而已，如果這樣子的文字內容都要以公然侮辱罪對被告進行處罰的話，那麼憲法對於言論自由的保障將完全淪為空談。
（三）法院另外再以憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨為基礎，認為：①被告只是在雙方衝突的過程因失言或是衝動而附帶、偶然傷及告訴人的感情名譽；②被告對告訴人的言語，稍縱即逝，不具有持續、密集或是反覆的性質，尤其還被法官及時介入、阻止；③告訴人受到影響的程度不深，告訴人可以當場反駁被告，糾正被告的言論，實際上告訴人也確實馬上表示抗議（他卷第49頁），而且被告不具有任何的權威地位，第三人不可能對於被告的言詞深信不疑，並未真正使告訴人社會名譽下降或者是受損，再權衡被告言論自由保障、告訴人名譽損害可能性及程度以後，被告的行為應該不構成刑法所應該要處罰的公然侮辱罪。
六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，及反覆思考之後，對於被告主觀上是否存在侮辱告訴人人格及社會評價的惡意，並且客觀上是否已經造成告訴人的外部社會評價產生貶損，還是存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 11 月 28 日