臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1773號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王○甫上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48993號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ0４成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆拾小時之法治教育。
被訴傷害部分，公訴不受理。
事實及理由
壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）：
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：被告Ａ0４於本院之自白及臺灣新北地方檢察署勘驗報告（偵卷第92、96至98頁本院卷第24、65、70、101、104頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而成年人故意對兒童或少年犯罪者，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。查被告行為時已為成年人，其明知被害人係未滿12歲之兒童，仍故意對之為本件犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人之父親，本
應盡心盡力照護幼童，維護幼童身心健康，然其卻不思及此，擅自對身心發育尚未成熟、毫無反抗能力之被害人為強制行為，罔顧被害人感受，所為實不足取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，兼衡被告之素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況，及告訴人王○慈表示願意給予被告自新機會（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法
院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟於犯後已坦認犯行，確有悔意，告訴人亦表示願意給被告緩刑自新機會等語（本院卷第101頁），被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認本案被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，用啟自新。另本院為期被告於緩刑期間內，能知所警惕，並從中記取教訓，以導正其是非觀念，認有命被告接受法治教育之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受40小時之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，希冀能使被告於接受法治教育過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
貳、公訴不受理部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）：
一、公訴意旨另以：被告於民國114年9月13日12時許，在本案居所之客廳內，與告訴人因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推告訴人，使其撞及門板，因而受有左側前胸壁挫傷、右側前臂挫傷、皮下血腫及左側手部開放性傷等傷害。因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、經查，被告所涉對告訴人為刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第108頁），揆諸上開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官周心蓓、Ａ０２提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 115 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第48993號被 告 Ａ0４ 真實姓名年籍詳卷上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ0４與王○慈及王○州(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷)分別為夫妻及父子關係，3人曾同住在新北市板橋區之居所（地址詳卷，下稱本案居所），屬家庭暴力防治法第3條第1款及第3款之家庭成員。詎Ａ0４竟為下列行為:
㈠Ａ0４明知王○州為未滿12歲之兒童，於114年9月2日20時56分許
，在本案居所之客廳內，因不滿王○州打翻牛奶，竟基於強制之犯意，徒手將王○州之雙手反折至後背、壓制王○州之後頸，令王○州翻身趴臥在地，並使其面部朝下，以其所著衣物以前後往返拖移之方式擦拭地上牛奶，以此強暴之方式妨害王○州依其自由意志行動之權利。
㈡Ａ0４於114年9月13日12時許，在本案居所之客廳內，與王○慈
因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推王○慈，使其撞及門板，因而受有左側前胸壁挫傷、右側前臂挫傷、皮下血腫及左側手部開放性傷等傷害。嗣王○慈報警處理而悉上情。
二、案經王○慈訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事項 1 被告Ａ0４於警詢及偵查中之供述。 被告否認全部犯罪事實，辯稱:就犯罪事實欄一、㈠，伊沒有壓住被害人王○州，只是跟他玩；就犯罪事實欄一、㈡，證人王○慈所受傷勢非伊所造成等語。 2 證人即告訴人王○慈於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 板橋中興醫院114年9月13日診斷證明書。 證明證人王○慈受有左側前胸壁挫傷、右側前臂挫傷、皮下血腫及左側手部開放性傷等傷害之事實。 4 監視錄影光碟及監視錄影畫面截圖各1份。 證明犯罪事實欄一、㈠之事實。
二、核被告Ａ0４就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、㈠所示反折被害人王○州雙手、強壓後頸及來回拖移其身軀等行為，均係基於成年人故意對兒童犯強制罪之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告所犯上開成年人故意對兒童犯強制及傷害二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另被告為成年人，其對兒童王○州故意犯上開強制罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。至扣案之SAMSUNG (含SIM卡)手機1支，非犯罪所用之物，應毋庸宣告沒收，附此敘明。
三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實欄一、㈠部分，尚涉犯刑法第286條第1項之凌虐妨害兒童發育罪嫌。惟所謂「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱等非人道行為之待遇，本案被告對兒童王○州所為上開行為並非多次、長期之強制犯行，難認有施以凌虐妨害幼童身心發展之不法犯行，不得逕繩以上開罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟若此部分成立犯罪，與前揭起訴部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
檢 察 官 周欣蓓
Ａ０２