臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1783號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林天生選任辯護人 蕭仁杰律師（嗣已解除委任）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8376號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文林天生犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元、價值新臺幣壹佰伍拾陸萬元之財產上利益均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣林天生於民國000年0月00日介紹Ａ０４向Ａ０３借款新臺幣（下同）200萬元，雙方約定借款期限2個月，Ａ０３於預扣利息8萬元後，於同年7月1日匯款192萬元予Ａ０４。嗣Ａ０４欲提前還款予Ａ０３，遂聯繫林天生協助處理，詎林天生竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及侵占之犯意，向Ａ０４誆稱：Ａ０３指定其將其中156萬元，匯至立穎建設開發有限公司（下稱立穎公司）所申設之第一商業銀行帳號(000)-00000000000號帳戶，餘44萬元則以現金由其轉交，致Ａ０４陷於錯誤，而依林天生之上開指示匯款，林天生因而獲得抵銷其對立穎公司出資債務之不法利益；其後林天生復將Ａ０４另行交付之44萬元現金還款侵占入己，挪為他用，而未轉交與Ａ０３。嗣經Ａ０３向Ａ０４催款，Ａ０４始知受騙，Ａ０３始知還款遭侵占。
二、案經Ａ０４、Ａ０３訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告林天生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第64頁），核與告訴人Ａ０４、Ａ０３於偵查中之證述大致相符（見他字卷第9至11、55至57頁），復有被告與告訴人Ａ０４間於110年8月2日之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與告訴人Ａ０３於110年7月30日前某時及110年7月30日下午4時39分之通訊軟體對話紀錄擷圖、被告與告訴人Ａ０３之通訊軟體LINE對話文字紀錄、國泰世華商業銀行110年7月1日匯出匯款憑證、遠東國際商業銀行110年8月2日匯款申請書等件在卷可稽（見他字卷第13、19至32、23頁、偵卷第15至74頁、北院訴4768卷第127頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。查本件被告所詐得之156萬元出資額，非現實可見之有形財物，應屬具有財產上價值之利益。是核被告對告訴人Ａ０４所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；對告訴人Ａ０３所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨認被告對告訴人Ａ０４所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決要旨可參）。經查，被告本案所為詐欺得利、侵占等犯行，在自然意義上雖非完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為均係基於單一之侵吞他人還款犯罪計畫，於時空相近之情形下，以單一之虛偽還款指示為其犯罪手段，其部分行為互有重疊合致，有實行行為局部同一之情形，在法律上應認屬一行為，方符合刑罰公平原則。是被告以一行為同時侵害告訴人Ａ０４、Ａ０３（下合稱告訴人2人）之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以詐欺得利罪論處。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，且身體康健
而有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖己利，恣意以上開犯行向告訴人Ａ０４詐取財產上之不法利益、侵占告訴人Ａ０３之款項，侵害告訴人2人之財產法益，嚴重損害社會互信之基礎，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後於偵查中否認犯行，終能於本院審理時坦承犯行，惟並未與告訴人2人和解或達成調解，迄未獲得其等原諒，亦未賠償其等因本案所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及其前已有與本案相同罪質犯行，遭法院判決確定，已於109年4月23日易科罰金執行完畢等前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳高中畢業、目前無業、需扶養兒子、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第65頁），及告訴人2人所表示之意見（見審易卷第48、67頁、易字卷第66至67頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所詐得之156萬元財產上不法利益（告訴人Ａ０４部分），及侵占之44萬元現金（告訴人Ａ０３部分），核均屬被告之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦均未實際合法發還或用以賠償告訴人2人，復查無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已賠償告訴人2人而有其他實際發還部分之款項，自應由檢察官另行扣除，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第二十一庭 法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 115 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。