臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1836號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王嘉峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53188號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件之檢察官起訴書所載。
二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，本件於民國114年5月1日繫屬於本院乙節，有臺灣新北地方檢察署114年4月30日新北檢永量113偵53188字第1149051560號函上本院收狀戳印文可證；嗣被告王嘉峰於114年12月20日死亡乙情，則有被告之個人基本資料查詢結果可證。本件依前述規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
三、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第43039號移送併辦部份，與起訴之犯罪事實及所涉罪名均無差異，而與起訴部分屬事實上同一案件，本院已併予審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第九庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53188號被 告 王嘉峰
居新北市○○區○○街00巷00弄00號 5樓上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嘉峰明知並無買家欲收購林佳鵬所有之生基位，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月30日某時許，向林佳鵬佯稱：我有看見你於塔位交易中心張貼之留言，若交由我代為銷售生基位，收益可達新臺幣（下同）1,500萬元，你只需抵押房子貸款150萬元，並用以支付生基罐之福報費、清潔費、管理費、代辦費等相關費用云云，致林佳鵬陷於錯誤，分別於113年5月1日、同年6月12日，在臺中市○○路000號之KFC肯德基台中五權店（下稱肯德基台中五權店），面交15萬元、90萬元予王嘉峰；於113年5月12日13時27分許，依王嘉峰指示，自其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）匯款1萬元至呂志仲（所涉幫助詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）名下渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）。嗣因林佳鵬遲未收到販售生基位之收益款項，始發覺受騙，遂報警處理查悉上情。
二、案經林佳鵬訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉峰於警詢及偵查中之供述 坦承與告訴人林佳鵬因買賣生基位之事，而指示告訴人於113年5月12日13時27分許，匯款1萬元至本案渣打帳戶；另於113年6月12日，在肯德基台中五權店，收取告訴人交付之90萬元之事實，惟辯稱：伊有跟告訴人說借1萬元匯房租；告訴人有要求伊還90萬元，但告訴人就失聯了等語。 2 證人即告訴人林佳鵬於警詢及偵查中具結之證述 證明告訴人遭被告詐騙，於犯罪事實欄所示時間、地點、方式交付款項，至今仍未收到販售生基位之款項等事實。 3 證人即同案被告呂志仲於警詢及偵查中具結之證述 證明被告係同案被告房客，並積欠房租，經同案被告催繳後，本案渣打帳戶於113年5月12日，收到匯款1萬元之事實。 4 告訴人於塔位交易中心張貼之留言翻拍照片 證明告訴人曾於塔位交易中心留言販售3個生基位之事實。 5 告訴人所提供與被告王嘉峰（LINE暱稱「W」）之LINE對話紀錄擷圖 告訴人曾向被告傳送：「點交的時候，必須在台中市北區（也就是我這裡），不然太遠的地方，我會太晚回家，我家人發現我還在玩生基位，真的會把我殺了」、「麻煩您跟買家那裡說一下，點交的部分，我真的無法去其他縣市」等訊息，證明被告以代售生基位為由，詐欺告訴人之事實。 6 本案渣打帳戶之交易明細資料 證明本案渣打帳戶曾於113年5月12日13時27分許，自本案郵局帳戶收訖1萬元之事實。 7 刑事陳報狀、被告王嘉峰與告訴人母親鄧曼麗之簡訊對話紀錄擷圖 證明被告承認曾收取告訴人109萬元（含借款3萬元），並表示願意分期，一個月償還10萬至20萬元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、告訴意旨另認被告王嘉峰曾向告訴人林佳鵬借貸3萬元，告訴人遂於113年5月20日13時47分許，匯款3萬元至不知情周佳璇名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶1），至今仍未返還，以及告訴人於113年7月2日10時30分許，匯款代辦費22萬3,500元至不知情林慶富中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶2）等情，均涉嫌刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。經查，觀諸本案中信帳戶1之交易明細，本案中信帳戶1確曾於113年5月20日13時47分許收訖3萬元之事實，然被告及告訴人於偵查中均自承該款項為借款，惟刑法上詐欺取財罪之成立，不可與民法債務不履行等量齊觀，故非有民法債務不履行之情事，即當然成立刑法詐欺罪。債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由致無法給付，或因合法得對抗他造主張之抗辯而拒絕給付，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明債務人在債之關係發生時，自始即具有詐欺意圖之積極證據，亦僅能令負民事之債務不履行責任，是本件尚不得據此事後債務不履行之客觀事態，逕而推定被告原先主觀上即具有詐欺之犯意。另觀諸告訴人與LINE暱稱「林慶富地政士/代書0000000000」之對話紀錄擷圖，林慶富確曾傳送「利息150萬x2.3x3個月=103,500、服務費6％=9萬、代書費3萬，合計223,500」之計算式予告訴人，並提供本案中信帳戶2供其匯款，嗣本案中信帳戶2因告訴人提告遭凍結後，林慶富復傳送「＠小鵬 你害我帳號被凍結」、「借據、錄音錄影我們都有」、「你被詐騙關我們什麼事」、「我們錄影有強調你有沒有被詐騙哦」等訊息予告訴人，可知係林慶富要求告訴人支付相關代辦費用，且款項係匯入林慶富申設之中信帳戶2，復此部分亦查無被告與林慶富間有何詐欺之犯意聯絡及行為分擔，是難僅憑告訴人片面之詞，進而以詐欺罪責相繩。惟上開兩部分若成立犯罪，各自與前開犯罪事實起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 檢 察 官 何 國 彬