臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1862號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳俊輝上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3245號），本院判決如下：
主 文陳俊輝犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實陳俊輝與代號AD000-K1l3319號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，A女於民國113年9月30日明確向陳俊輝表示分手，並已表明無意與其往來，陳俊輝竟基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表所示之時間，在如附表所示地點，為如附表所示之跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖，足以影響A女日常生活或社會活動。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告陳俊輝固坦承有於如附表所示之時、地，為如附表所示之行為等情，然矢口否認有何跟蹤騷擾行為之犯行，辯稱：我只是要問告訴人A女為何要分手，而且都是她在欺騙我，她隱瞞她有男友。我本案的行為都是出於關心告訴人，我不認為是跟蹤騷擾云云。經查：
㈠、被告與告訴人前為男女朋友，被告於如附表所示之時、地，為如附表所示之行為等情，為被告於本院審理中坦認不諱（見易卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第11至20、45至47頁），並有告訴人公司分機電話紀錄（見偵卷第30至30-1頁）、告訴人手機內照片截圖（見偵卷第63至77頁）、被告前往告訴人工作場所附近照片（見偵卷彌封卷第21至22頁）、告訴人住○○○○○○○○○○○○○○○○00○00○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料（見偵卷第61頁）、車號000-0000號自用小客車行車軌跡、監視器畫面截圖（見偵卷彌封卷第16至18頁）、告訴人帳戶往來明細截圖（見偵卷彌封卷第19至21頁）、告訴人提供之被告LINE背景頁面截圖（見偵卷彌封卷第17、19頁）附卷可稽，堪信屬實。
㈡、按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。
㈢、證人即告訴人於警詢及偵查中大致證稱：我於113年9月30日與被告分手後，被告就持續對我實施跟蹤及騷擾行為。113年10月間，被告一直用手機或未顯示號碼打電話給我，其中兩天還一直打到我工作地的分機，讓我無法工作。113年10月4日18時許，被告前往我工作地等待我，我下班時，被告看我疑似帶著行李箱，他以為我要回去臺南老家，便開車至我臺南老家外等待，跪在家門前，不過我並沒有回去臺南，是我母親告訴我的。113年l0月15日9時許，被告送早餐、花及筆記本至我工作地，東西送完他就離開了，但於同日18時許，被告又至我工作地外等待，希望我能原諒他，且試圖阻擋我上計程車離開。被告是希望與我復合，但違反我意願，且令我心生畏懼，工作無法專心也睡不好，出入任何場所都怕會遇到被告。這段期間我都有透過當面、電語及傳訊息告知被告不要再打擾我。113年10月20日22時許，被告在我住屋社區處等我，同日又去我朋友位於鶯歌的住處。被告於113年10月21日以網路匯款方式，以一筆1元之方式匯款數筆至我的帳戶，然後再利用備註欄傳訊息給我。113年11月5日7至8時許，我當時在我朋友鶯歌區的住處下樓要出門上班，被告看到我叫車子就過來試圖找我談語不讓我上車，後續我受不了報警，警察到場後續我才成功上車。我於113年11月月底搬家時，發現我行李箱邊角內有被告安裝之定位器，我認為被告是因此知悉我行蹤等語（見偵卷第11至20、45至47頁），與前開非供述證據相合一致，被告亦自承本案起因於告訴人要求分手等語（見偵卷第57至59頁），足見告訴人於113年9月30日已告知被告與其結束情侶交往關係，復由被告多次致電告訴人，甚至前往告訴人老家下跪，均未獲告訴人回應乙節，均見告訴人已明確表示無意與其再與被告有任何往來，被告明知上情，竟仍不顧告訴人之意願，持續為如附表所示之行為，堪認被告確有不尊重告訴人反對其聯絡及追求挽回之意願，仍反覆對告訴人生活進行跟蹤騷擾之情無訛。
㈣、綜上，被告上開所為，已符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1款規定：「監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤」、第2款規定：「以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」、第4款規定：「以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾」、第5款規定：「對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為」之行為，短時間反覆、持續為之，又漠視告訴人反對之意願，且趨使被告行為之原因，乃出於追求挽回告訴人之目的，堪認係與性或性別相關。基上被告與告訴人間互動之各項情狀，衡諸相關情節，依合理被害人之標準判斷，當已足造成告訴人心生畏懼，直接侵害告訴人安穩生活之權利，並影響告訴人日常生活與社會活動，被告上開行為，已構成跟蹤騷擾防制法欲加以處罰之跟蹤騷擾行為無訛。被告所辯各節，縱認屬實，惟此至多僅係被告之犯罪動機，被告仍無權恣意以上開方式跟蹤騷擾告訴人，亦無從由此正當化其不法行為，而得脫免跟蹤騷擾防制法之刑責，併此敘明。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡、按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，業如前述，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附表所示時間所為之跟蹤騷擾行為，係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾告訴人之行為，應認係集合犯，僅論以一罪。起訴書認告本案行為應以接續犯論之等語，容有誤會，併此敘明。
㈢、爰審酌被告不思以理性面對告訴人表明分手之意，竟無視告訴人感受，於短時間內多次跟蹤騷擾告訴人，使告訴人心生畏怖，影響告訴人日常生活與社會活動，承受精神上之困擾、痛苦，所為實屬不該；兼衡被告犯後否認犯行，不能正視自己行為已經觸法之犯後態度，告訴人表示希望本案能予被告受到應有之處罰等語（見審易卷第29頁）；暨參酌被告自陳為國小畢業之智識程度，業工、跑計程車，月收入約新臺幣7至8萬元，獨居，需負擔母親罹癌之醫藥費用（見易卷第36頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 1 月 9 日附錄論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附表： 編號 時間 跟蹤騷擾行為、地點 1 113年10月1日至2日間 以手機門號0000000000、隱藏號碼撥打14通電話至告訴人工作場所分機。 2 113年10月4日18時許 先前往告訴人位於新北市中和區之工作場所（地址詳卷）附近守候，又前往告訴人位於臺南市安南區（地址詳卷）之戶籍地門口下跪。 3 113年10月15日9時許、18時許 上午前往告訴人工作處所送早餐、花、筆記本，傍晚前往該處附近守候 4 113年10月20日22時14分許至113年10月21日7時許 先前往告訴人位於新北市新莊區之住處（地址詳卷），復前往告訴人朋友位於新北市○○區○○○路000巷0號之住處樓下守候 5 113年10月20日23時31分許至23時14分許 匯款1元至告訴人帳戶共8次，藉機在備註欄位記載：「我話講完了嗎。氣死」、「給你10分鐘，把賴打開」、「聽到沒，把他打開」、「自己敲我，我在傳一次給你看」、「看誰沒工作，等話講完」、「等我話說完」、「我話講完沒，還沒，鎖啥」、「不然明天公司看誰比較難看」。 6 113年11月5日7時許 前往告訴人朋友位於新北市○○區○○○路000巷0號之住處樓下守候