臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1867號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王明政
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4081號），本院判決如下：
主 文王明政犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀壹把及木棍壹支均沒收。
事 實王明政基於恐嚇危害安全的犯意，於民國113年12月27日19時15分，在新北市板橋區環河西路4段光復橋下「光復賞鳥河濱公園」，持木棍及美工刀對吳泰緯及徐愷伶揮舞咆哮，以加害生命及身體之事恫嚇，致吳泰緯及徐愷伶心生畏懼而危害於安全。
理 由
壹、證據能力：被告王明政並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告否認犯罪，並辯稱：是因為對方要拿炸彈炸我，我才會拿木棍及美工刀自衛，我沒有要恐嚇對方等語。
二、法院的判斷：
（一）告訴人吳泰緯於警詢證稱：當時被告拿美工刀跟木棍朝我們的方向靠近並叫囂、辱罵我們，並且做出揮舞的動作等語（偵卷第17頁至第19頁），告訴人吳泰緯、徐愷伶又於偵查證稱：被告朝我們的方向拿著美工刀、木棍揮舞並對我們叫囂等語（偵卷第79頁），證詞前後一致而且彼此吻合。
（二）並且警方接獲報案後前往現場處理，當場扣得美工刀1把及木棍1支，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可證（偵卷第21頁至第27頁），足以認為告訴人吳泰緯、徐愷伶的指證並非毫無依據，可以認定被告確實於113年12月27日19時15分，在「光復賞鳥河濱公園」，持木棍及美工刀對告訴人吳泰緯及徐愷伶揮舞咆哮。
（三）一般人看到有人拿著木棍及美工刀朝自己靠近，並且做出叫囂、揮舞的行為，正常情況都會感受到害怕，所以告訴人吳泰緯、徐愷伶說自己心生畏懼也是很合理的事情（偵卷第19頁、第79頁），被告的行為確實是讓告訴人吳泰緯、徐愷伶的生命及身體感受到威脅。
（四）再者，被告於偵查供稱：是因為對方威嚇我，我才會恐嚇對方，我承認我有拿木棍及美工刀揮舞，想說這樣子可以嚇跑對方等語（偵卷第73頁），可以證明被告是透過揮舞木棍及美工刀的方式，讓告訴人吳泰緯及徐愷伶感受到害怕，主觀上存在恐嚇危害安全的犯罪故意。
（五）至於被告所說告訴人吳泰緯及徐愷伶拿炸彈要炸被告等情節，並無相對應的事證能夠證明，被告的辯解不足以採信作有利於被告的認定。
（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告的一個恐嚇危害安全行為，造成告訴人吳泰緯及徐愷伶感受到威脅，可以認為被告是一行為觸犯數罪名的想像競合犯（同種想像競合），依照刑法第55條規定，以一個恐嚇危害安全罪處斷。
二、被告構成「累犯」，應加重處罰：
（一）被告因竊盜案件，經本院以111年度簡字第3134號判處有期徒刑3月確定；傷害案件，經本院以111年度訴字第1579號判處有期徒刑4月確定，各罪再經本院以112年度聲字第2789號裁定定其應執行刑有期徒刑6月確定，被告並於113年1月30日（起訴書誤載執行完畢日期）執行完畢出監的事實【下稱前案】，經檢察官於起訴書及審理程序當庭主張，與法院前案紀錄表的記載相符（審易卷第23頁至第24頁），又被告並未於調查前科紀錄時提出異議（本院卷第42頁），足以認為被告確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，構成「累犯」。
（二）被告構成累犯的犯罪包含傷害罪，與恐嚇危害安全罪所要保護的生命、身體安全非常類似，又本案距離前案執行完畢的時間，並沒有太遠，甚至被告實際入監執行有期徒刑，可以認為被告存在特別的主觀惡性，刑罰感應能力薄弱，如果因此加重被告的處罰，並不會導致「罪刑不相當」的結果（司法院釋字第775號解釋意旨參照），因此依刑法第47條第1項規定，加重被告的處罰。
三、量刑：
（一）審酌被告、告訴人吳泰緯及徐愷伶並不認識，被告只是為了驅趕告訴人吳泰緯及徐愷伶離開，竟然使用木棍及美工刀對告訴人吳泰緯及徐愷伶揮舞及叫囂，造成告訴人吳泰緯及徐愷伶害怕，生命、身體上的權利感受到威脅，行為非常值得譴責，又被告事後否認犯行，在犯後態度上無法給予被告最有利的考量。
（二）一併考量有竊盜、毀損、傷害、妨害自由、違反家庭暴力防治法、公共危險、妨害公務、賭博、施用毒品前科，素行不佳，又被告於審理說自己高職畢業的智識程度，入監前做工，日薪約新臺幣 (下同）1,500元，與阿姨同住的家庭經濟生活狀況，恐嚇行為持續的時間不算太長，尚未與告訴人吳泰緯及徐愷伶達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
四、扣案美工刀1把及木棍1支，是被告在公園撿到（偵卷第15頁；本院卷第42頁），被告對於該物品擁有實際的管理、支配權限，屬於被告所有，並且是被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。