臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1878號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 麥昆琳上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第5266、5267、5268、5269、5270、5271、5272、5273號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：114年度簡字第3840號），判決如下：
主 文麥昆琳犯如附表編號1至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至8宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。
犯罪事實
一、麥昆琳前因竊盜案件，前經本院於民國（下同）111年12月27日以111年度簡字第4832號判決判處有期徒刑2月確定，於112年10月20日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍未見悔悟，復為下列之犯行：
㈠、基於無故侵入他人建築物之犯意，於114年4月11日6時許，騎乘腳踏車前往新北市○○區○○路0段00號大觀國小，未經該校人員同意，無故進入該校教務處後離去（114偵緝5266卷即114偵31153卷）。
㈡、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年4月25日15時2分許，進入新北市○○區○○路0號2樓頭前國中學務處（無故侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取辦公室內抽屜林聖峰所有之新臺幣（下同）5,000元、孫璟瑜所有的1,500元、江忠哲所有的50元，得手後離去（114偵緝5267卷即114偵32346卷）。
㈢、意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗竊盜之犯意，於114年5月7日19時33分許，到新北市○○區○○路0段000號致理科技大學，從氣窗翻入研究室K725，徒手竊取吳米淑所有之ASUS華碩S15銀粉色15.6吋筆電1台，得手後離去(無故侵入建築物部分，未據告訴)。嗣經警對上開氣窗臺內側指印痕採集DNA送驗，檢驗結果與麥昆琳之DNA-STR型別相符，而循線查獲（114偵緝5269卷即114偵35572卷）。
㈣、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年5月8日20時許至翌（9）日11時30分許間之某不詳時間，至新北市○○區○○路0段000巷00號1樓補習班，徒手竊取該補習班員工黃婕茵管領之MSI微星Modern銀色15.6吋、ASUS華碩K501LX銀色筆電共2台，得手後離去（無故侵入建築物部分，未據告訴）。麥昆琳隨後後將上開2台筆電，以10,000元之價格，變賣予某不詳之人。嗣經警對上開補習班木門門把上之印痕採集DNA送驗，檢驗結果與麥昆琳之DNA-STR型別相符，而循線查獲（114偵緝5273卷即114偵45279卷）。
㈤、意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗竊盜之犯意，於114年5月20日5時42分許，至新北市○○區○○路0段00號國立華僑高級中學，從窗戶翻入國文科教師辦公室(無故侵入建築物部分，未據告訴)，徒手竊取由徐雅寧保管的9,000元班費、由李陸梅保管的約5,000元班費，得手後離去（114偵緝5270卷即114偵35819卷）。
㈥、基於無故侵入他人建築物之犯意，於114年5月25日15時許，前往新北市○○區○○路000號自強國小，未經該校人員同意，無故進入該校春暉樓107美術教室後離去。嗣經警對麥昆琳留在現場之菸蒂採集DNA送驗，檢驗結果與麥昆琳之DNA-STR型別相符，而循線查獲（114偵緝5271卷即114偵38992卷）。
㈦、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年6月21日21時31分許，在新北市○○區○○路000巷00弄口，徒手竊取簡百鎮所有之的美利達腳踏車1輛，得手後離去（簡百鎮未提出刑事告訴；114偵緝5268卷即114偵34352卷）。
㈧、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年7月2日21時6分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手竊取賴禹齊所有之捷安特登山車1輛，得手後離去（114偵緝5272卷即114偵45277卷）。
二、案經新北市板橋區大觀國民小學、林聖峰、孫璟瑜、江忠哲、吳米淑、黃婕茵、徐亞寧、李陸梅、新北市中和區自強國民小學、賴禹齊訴由新北市政府警察局板橋分局、新莊分局、海山分局、中和分局報告偵辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本案被告因有加重竊盜等案件（如上犯罪事實㈢、㈤部分），經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院審理結果，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形，揆諸前揭規定，應整體適用通常程序審判之，合先敘明。
二、本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告麥昆琳不為任何之爭執，應認同意有證據能力（見本院易字卷附115年2月12日審判筆錄），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵情狀，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、本案認定事實所憑之理由及證據：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均供承不諱（見114偵緝5266號卷第10至13頁、本院易字卷附115年2月12日審判筆錄），核與告訴代理人賴皓韋於警詢（見114偵31153號卷第3至4頁）；告訴人林聖峰、孫璟瑜、江忠哲於警詢（見114偵32346號卷第3至8頁反面）；告訴人吳米淑於警詢（見114偵35572號卷第）；告訴代理人吳鴻寬於警詢（見114偵45279號卷第3至4頁）；告訴人徐亞寧、李陸梅於警詢（見114偵35819號卷第3至6頁）；告訴代理人范馨佳於警詢（見114偵38992號卷第3至4頁反面）；被害人簡百鎮於警詢（見114偵34352號卷第6至7頁）；告訴人賴禹齊於警詢（見114偵45277號卷第3至4頁）之指述之情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局大觀派出所114年4月26日職務報告、新北市數位教師證、監視器影像截圖10張（見114偵31153號卷第
5、6、8至10頁）；現場照片7張、監視器影像截圖6張（見114偵32346號卷第16至23頁）；監視器影像截圖6張、新北市政府警察局海山分局114年7月9日新北警海刑字第1143939150號函暨新北市政府警察局114年7月2日新北警鑑字第1141310847號鑑驗書（見114偵35572號卷第5至6頁、第18至20頁）；新北市政府警察局114年7月15日新北警鑑字第新0000000000號鑑驗書（見114偵45279號卷第5頁）；新北市政府警察局板橋分局大觀派出所114年5月29日職務報告、監視器影像截圖10張、被告本人照片6張（見114偵35819號卷第8至11頁）；監視器影像截圖11張、新北市政府警察局114年7月2日新北警鑑字第1141310938號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表（見114偵38992號卷第6至6頁反面、第9至11頁）；新北市政府警察局板橋分局板橋派出所114年6月10日職務報告、監視器影像截圖12張、被告本人照片4張、遭竊腳踏車照片2張（見114偵34352號卷第3頁、第10至14頁）；遭竊腳車照片5張、監視器影像截圖3張、郵務送達通知書照片1張（見114偵45277號卷第8至13頁）等在卷可佐，是被告之任意性自白，核與事實相符。
㈡、據上，本案事證明確，被告所為上開無故侵入他人建築物、竊盜、逾越門窗竊盜等犯行，均足以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越（最高法院93年度台上字第6687號判決意見參照）。經查，本案被告於犯罪事實㈢、㈤，係分別以從氣窗翻入研究室K725、從窗戶翻入國文科教師辦公室之方式，竊取研究室及辦公室內之財物，堪認被告上開竊盜犯行的確有踰越窗戶之情形，自該當刑法第321條第1項第2款所謂「踰越門窗」之情形，故應成立「踰越」門窗竊盜罪。是核被告於犯罪事實
㈠、㈥所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪；於犯罪事實㈡、㈣、㈦、㈧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實㈢、㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，又聲請簡易判決處刑意旨固認被告本案犯罪事實㈢、㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟本院論罪科刑之法條與聲請法條之基本社會事實同一，復經檢察官當庭變更起訴法條（見本院易字卷附115年2月12日審判筆錄），被告亦當庭坦承犯行不諱，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告於犯罪事實㈡，係以一行為竊取告訴人林聖峰、孫璟瑜、江忠哲放於抽屜內之現金；於犯罪事實㈤，係以一行為竊取告訴人徐雅寧、李陸梅所保管之班費，均係以一行為竊取不同被害人之財物，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以竊盜罪論處。又被告所犯如上8罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，於犯罪事實㈠、㈥中，與該次所犯罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑；另參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就累犯加重其刑相關事項所做出的裁定意見，既然本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於
主文欄應不為累犯之諭知；又於犯罪事實㈡至㈤、㈦、㈧中，與該次所犯罪名相同（本院另按：犯罪事實㈢、㈤雖經本院變更起訴法條為刑法第321條第1項加重竊盜罪，然被告本質上仍屬竊取物品之行為，僅係竊取方式不同），犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本案6次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；復無故2次侵入他人之建築物，對他人之財產安全及管理措施造成危害，所為均非可取，兼衡被告之前科素行、告訴人及被害人等所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至8宣告刑欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。
三、不定執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（參考最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意見）。查被告除本案外，於相近時期尚涉有其他案件，業經法院判處罪刑、提起公訴（亦含有偵查中），此有法院前案紀錄表可資查考，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況存在，依前開說明，俟被告所犯數案均全部確定後再由該管檢察官聲請法院裁定為宜，是本案不予定應執行刑，合併說明。
四、沒收部分：
㈠、被告於犯罪事實㈡竊得之現金6,550元、於犯罪事實㈢竊得之ASUS華碩S15銀粉色15.6吋筆電1台、於犯罪事實㈣竊得之MSI微星Modern銀色15.6吋筆電、ASUS華碩K501LX銀色筆電各1台、於犯罪事實㈤竊得之現金14,000元、於犯罪事實㈦竊得之美利達腳踏車1輛、於犯罪事實㈧竊得之捷安特登山車1輛，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
㈡、又被告於本院審理時供稱已將MSI微星Modern銀色15.6吋筆電、ASUS華碩K501LX銀色筆電各1台，以10,000元之價格變賣予不詳之人等語明確（見本院114易1878號卷附115年2月12日審判筆錄），雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳聲請以簡易判決處刑，本院改依通常程序審理，由檢察官孫兆佑到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅文璟中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
附表：
編號 犯罪事實 宣 告 刑 備 註 1 即犯罪事實㈠ 麥昆琳犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 114偵緝5266號卷（即114偵31153號卷） 2 即犯罪事實㈡ 又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。未扣案麥昆琳之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵緝5267號卷（即114偵32346號卷） 3 即犯罪事實㈢ 又犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案麥昆琳之犯罪所得ASUS華碩S15銀粉色15.6吋筆電壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵緝5269號卷（即114偵35572號卷） 4 即犯罪事實㈣ 又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。未扣案麥昆琳之犯罪所得MSI微星Modern銀色15.6吋筆電壹台、ASUS華碩K501LX銀色筆電壹台暨變賣所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵緝5273號卷（即114偵45279號卷） 5 即犯罪事實㈤ 又犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案麥昆琳之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵緝5270號卷（即114偵35819號卷） 6 即犯罪事實㈥ 又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 114偵緝5271號卷（即114偵38992號卷） 7 即犯罪事實㈦ 又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。未扣案麥昆琳之犯罪所得美利達腳踏車一輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵緝5268號卷（即114偵34352號卷） 8 即犯罪事實㈧ 又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。未扣案麥昆琳之犯罪所得捷安特登山車一輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114偵緝5272號卷（即114偵45277號卷）附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。