臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1899號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 高慶文上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1964號），本院判決如下：
主 文高慶文犯損害債權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實高慶文與藍羽彤（原名藍嘉玲、下稱藍羽彤）曾為夫妻。緣高慶文與藍羽彤間履行離婚協議事件，於民國112年3月13日經本院家事庭調解成立作成112年度家調字第201號調解筆錄，調解筆錄內容略為：高慶文應給付藍羽彤新臺幣（下同）170萬元，其中100萬元應於113年6月30日前給付，餘下70萬元則自113年7月1日起，按月於每月20日前給付2萬元至全部清償止。詎高慶文明知藍羽彤已取得具有執行名義效力之調解筆錄，於將受強制執行之際，竟意圖損害藍羽彤之債權，基於毀損債權之犯意，於上開調解筆錄作成而將受強制執行之際，於113年5月22日將其名下門牌號碼為新北市○○區○○路0段00○0號、37之2號房屋（坐落土地地號為新北市○○區○○段0000號、0756號土地、下合稱上開房地）之所有權全部贈與其姑姑高惠珍，並辦理所有權移轉登記，以此方式處分其財產，致藍羽彤受有上開債權無法滿足之損害。
理 由
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告高慶文爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院114年度易字第1899號卷第73頁），核與證人即告訴人藍羽彤於偵查中之證述情節相符(見113年度他字第10545號偵查卷第26至27頁)，復有本院112年度家調字第201號調解成立筆錄影本、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地之建物登記第二類謄本資料、本案所涉之不動產建物、土地含建號、地號、移轉時間、對象之附表、被告高慶文、高惠珍戶籍謄本影本(見113年度他字第10545號偵查卷第7至8頁、第9頁、第10至17頁、第29頁、第30至31頁)在卷可參，足證被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。爰審酌被告明知應依調解筆錄履行，竟為阻礙告訴人追償債權，逕自處分其財產，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及告訴人所受之損害、被告犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第四庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇中 華 民 國 115 年 3 月 5 日（損害債權罪）債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。