臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1930號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳靜柔選任辯護人 楊博皓律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20441號）及移送併辦（114年度偵續字第247號），本院判決如下：
主 文吳靜柔犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳靜柔將新北市○○區○○路00巷0弄00號4樓第4室（下稱本案房間）出租與張雅筑，租期為民國112年3月5日至114年3月4日。嗣雙方因生活習慣而相處不睦，吳靜柔竟基於侵入住宅之犯意，於113年11月5日23時57分15秒，趁張雅筑外出之際，未經張雅筑同意而任意進入張雅筑承租之本案房間內，至同日23時58分32秒離去。
二、案經張雅筑訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告吳靜柔固坦認其於上開時間進入本案房間，然矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我聞到臭味，想要確認來源，開門以後臭味更明顯，我是二房東，越想越不安，才會拿毛巾蓋住監視器後進入本案房間云云。辯護人則為其辯稱：被告進入本案房間是因為房間的惡臭味不斷竄出，被告認為其身為公寓二房東，有義務確認惡臭真正來源，以確保公寓居住安全，被告在進入房間前本想先聯繫告訴人張雅筑進行確認，但由於本案案發時已將屆當月給付房租之期限，但告訴人尚未給付房租且亦未回覆被告所傳送的LINE訊息，而當下經被告向訴外人曾郁玟詢問確認以後，其亦表示當日並未見到告訴人，再加上告訴人於本案案發前數月間，對於被告傳送及撥打的LINE訊息及通話均未予理會，所以被告當下才會主觀上合理認為房間內之惡臭問題，應難以透過傳送訊息或撥打電話給告訴人加以即時確認及處理，而選擇直接進入告訴人房間內短暫查看，由此可見，依照一般社會倫理及秩序規範，被告進入告訴人房間顯然具有正當理由，符合社會相當性而非無故侵入等語。經查：
㈠被告將本案房間出租與告訴人，租期為112年3月5日至114年3
月4日，嗣被告於113年11月5日23時57分告訴人外出之際，未經告訴人同意而進入本案房間等情，經被告於警詢、偵訊時陳述明確（偵4529卷第3、4頁，他字卷第20頁），核與告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵4529卷第5、6頁，他字卷第21頁），並有住宅租賃契約書翻拍照片（偵4529卷第9至17頁）、監視器畫面翻拍照片（他字卷第7至12頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權
，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。
㈢被告雖稱其進入本案房間之目的係在確認臭味來源，然依前
引監視器畫面翻拍照片所示，被告於為本案行為前2分鐘即113年11月5日23時55分，曾開啟本案房間房門向內看，然於發現房內有監視器時，隨即退開並關上房門。之後於同日23時57分，被告再次開啟本案房間，以浴巾遮蔽自己避免遭監視器拍攝並進入本案房間，將浴巾蓋在監視器鏡頭上，直到同日23時58分始拿起浴巾，期間持續以浴巾遮擋自己，避免遭監視器拍攝。由上開過程觀之，被告離開本案房間時，並未帶走任何會發臭之物品，可見被告進入本案房間之目的純粹是想確認臭味來源，而非臭味已達常人難以忍受、需立即入內清除之程度。而要確認臭味來源，被告只需站在本案房間門口，打開位在門旁邊的電燈開關，即可以目視方式確認有緊急之異狀（例如有動物遺骸在內、或有害氣體外洩），並無進入本案房間之必要。況依被告拍攝之本案房間照片觀之，其所稱發出惡臭來源之垃圾散落在房間地板上（偵4529卷第20頁），被告只需站在門口即可發現，並無靠近確認之必要。尤其被告於案發當日23時55分開門時，已經發現監視器之存在，應能知悉告訴人不願他人進入本案房間之意思，卻仍為其非屬急迫之理由，以浴巾遮擋自己及鏡頭而執意進入，此舉難認屬法律、習慣、道義上所應許可之事由，無從認定為正當理由，被告進入本案房間之行為自屬無故侵入無訛。
㈣被告辯稱其入內目的係為確認臭味來源，然此依當下情境並
非正當理由，已如前述。至辯護人雖稱告訴人當日未回覆被告關於催繳房租之訊息，故認為無法透過通知告訴人及時處理，始會進入本案房間等語。然被告進入本案房間後並未清除造成臭味之垃圾，可見被告當下唯一之目的僅有確認臭味來源，以及確認有無須緊急處理之異狀，而被告只要站在門口向內檢視即可達到上開目的，全無立刻進入本案房間之必要。是被告與辯護人所辯，均不可採。
㈤綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯，經核均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵續字第247號移送併
辦意旨書移送之犯罪事實，與起訴書所載為同一犯罪事實，本院自得併予審究。
㈢爰審酌被告未經告訴人之同意，即恣意侵入本案房間，侵害
告訴人之居住安寧及隱私權，所為實屬不該。惟念及被告行為動機係為確認臭味來源，雖所採取之手段已觸法，然惡意輕微，且侵入時間極為短暫，侵害法益程度不高，應量處較低度之刑。兼衡被告大學畢業之智識程度，從事資訊業，目前在租屋獨居，須扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君偵查起訴，由檢察官陳伯青移送併辦，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。