臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1936號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 連庭瑋上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26995號），本院判決如下：
主 文連庭瑋犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實連庭瑋與許育呈為情侶關係，2人於民國113年5月12日23時許，在許育呈位於新北市○○區○○路000號5樓之居所，因故發生爭執，許育呈（所涉犯行由本院另行審結）遂基於傷害、毀損之犯意，徒手掐握連庭瑋之頸部、手腳，致連庭瑋受有右肘、左腕、左膝、左踝擦傷等傷害，又基於毀損之犯意，徒手折斷連庭瑋所有之手機1支，致令該手機毀損而不堪用，足生損害於連庭瑋；連庭瑋則基於毀損之犯意，於上揭時、地，持鐵鎚敲擊許育呈所有之手機1支，致令該手機螢幕毀損而不堪用，足生損害於許育呈。
理 由
壹、程序事項：被告連庭瑋經合法傳喚，於115年2月5日上午9時50分審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書以及審判筆錄在卷可查（本院卷第163頁、第167頁），又本院認為本件屬於應科拘役之案件，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述逕行判決。
貳、實體事項：
一、認定有罪的理由：㈠被告於警詢及偵查中坦承有上開行為，但於本院訊問時否認
犯行，辯稱：我之前會承認是被許育呈威脅，她說知道我小孩在哪裡就學，我不得已才會承認，現在我的小孩已經轉學了等語。
㈡然而，被告於警詢時明白供稱：113年5月12日下午我回家睡
醒後，約莫20時許，我跟許育呈說我想先離開，他不願讓我離去，就徒手把我的手機折成兩半，我才手持鐵鎚破壞其手機螢幕等語（偵卷第13頁反面）；並於偵查中供稱：因為許育呈把我手機折斷，我就拿錘子把他的手機敲掉（偵卷第55頁），所述內容與許育呈在偵查中具結證稱：我們起爭執，被告就拿我放在旁邊桌上的一支鐵鎚敲毀我的手機，我很錯愕，把我的手機搶回來，被告跟我搶，造成我的右手拇指虎口被玻璃割傷等語（偵卷第64頁）大致相符，並有現場照片、許育呈右手傷勢照片可以佐證，足以認定被告確實有持鐵鎚敲毀許育呈手機的行為無疑。
㈢又被告於上開警詢、偵查中所說的話，都是在有偵查犯罪權
限的警察與檢察官面前做成，如果被告有遭受許育呈脅迫，大可直接向檢警提出，使自己獲得檢警之保護，但被告始終都沒有提到相關情形，反而是在做筆錄的過程中，被告不斷指控許育呈對其施暴，做出許多對許育呈不利的指述，完全不像是有受到許育呈脅迫而擔心受怕的樣子。因此本院認為被告在本院所提出的辯詞，並不可採。可以認為被告在警詢及偵查中的自白，與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告的行為，是犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡審酌被告因與許育呈發生爭吵，不以理性手段解決紛爭，反
而選擇以鐵鎚敲毀許育呈之手機螢幕洩憤，造成許育呈之財產損失，但因被告經合法傳喚未到庭，許育呈亦經本院發布通緝中，兩人迄未達成調解或和解，犯罪的損害尚未獲得填補，並考量被告於警詢時自述學歷為大專畢業、目前無業之智識程度與家庭生活狀況，未曾因犯罪遭法院判處罪刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、被告用以犯罪的鐵鎚1支，並未扣案，且許育呈供稱該鐵鎚為其所有（偵卷第64頁），自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第四庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。