臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1978號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 凌嫻麗上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17571號），本院判決如下：
主 文
一、凌嫻麗犯竊錄非公開談話罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
二、行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序事項
（一）本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。
（二）被告凌嫻麗於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭；且本院認本案屬應科拘役之案件，爰不待其陳述，依刑事訴訟法第306條，逕行判決。
二、犯罪事實
凌嫻麗於民國113年6月6日前某日，在林育呈住處（址設新北市○○區○○街00號2樓）內，未經林育呈同意、趁林育呈洗澡之際，以凌嫻麗行動電話之相機功能，拍攝林育呈行動電話內林育呈、楊皓勻於112年6月13日、112年12月2至5日之私人訊息內容。
三、證據名稱
（一）被告凌嫻麗之供述。
（二）證人林育呈、楊皓勻之證述。
（三）被告凌嫻麗將其攝得之林育呈、楊皓勻私人訊息內容張貼在Threads之文章截圖（即告證4）。
（四）林育呈、楊皓勻提出其等遭偷拍之原始訊息截圖（即告證5）。
四、對於被告有利證據不採納之理由
（一）被告辯稱：訊息是林育呈給我看的，不是偷拍，且我有去識別化等語。
（二）惟查，被告於其張貼之Threads文章中自承：「……我平時不看對象手機的 真得不 但有一天他在洗澡 然後他的手機一直響 我想說是什麼要事 想把手機拿給對象 結果就看到。。。當下是心臟跳好快 然後手抖著拍下來……」，顯見被告拍攝林育呈、楊皓勻之私人訊息前，並未徵得其等之同意或授權，當屬偷拍無疑。再者，被告攝得林育呈行動電話內訊息之際，罪即成立；嗣被告再予散布時有無去識別化，乃被告是否另構成違反個人資料保護法等其他罪名問題，無從據以回溯否定其確有竊錄他人非公開談話之犯罪事實。
（三）刑法第315條之1規定所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。男女雙方交往時固互負忠貞之道德上義務，然與法律上權利完全無涉，交往之任一方不得藉口懷疑或有調查交往對象外遇之必要，即恣意窺探他方隱私。本件觀諸被告張貼之Threads文章脈絡，其偷拍交往對象訊息之目的，固在蒐集交往對象涉嫌外遇之證據，然依照前述說明，此目的無從正當化其偷拍之犯罪行為，應屬「無故」甚明。
五、應適用之法條核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄非公開談話罪。
六、科刑本院審酌被告未能妥善處理感情糾紛，又未能尊重告訴人之個人隱私，僅因懷疑告訴人劈腿等原因，即偷拍告訴人訊息張貼在網際網路上予以公審，所為顯不足取。兼衡被告前無任何犯罪科刑紀錄之素行，告訴人受損之程度，及被告為大學畢業之智識程度、目前從事健身教練工作、領有低收入戶證明、患有身心疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
七、沒收刑法第315條之3規定：「前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」所沒收者為竊錄內容之附著物及物品，即其性質應為物理上具體存在之有體物。本案被告用以偷拍訊息之行動電話，雖未扣案，仍應依刑法第315條之3、第38條第4項諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第九庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。