臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1983號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 姜世義
籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○)上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第498
66、50152、50234、50480、50942、53982、58019號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ１１犯如附表編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金之有期徒刑、拘役部分，各應執行有期徒刑玖月、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：
㈠、起訴書各欄所載「鍾依蒨」部分，均應更正為「Ａ０３」。
㈡、起訴書犯罪事實欄一第3行所載「住家客廳」，應補充為「住家客廳（所涉無故侵入住宅罪嫌，未據告訴）」。且起訴書證據並所犯法條欄之三、所犯法條㈡第1至2行所載「其於犯罪事實欄㈠侵入住宅之行為應均為其加重竊盜之犯行所吸收，請不另論罪。」部分，配合上開補充而予刪除。
㈢、起訴書犯罪事實欄一㈤倒數第2行、證據並所犯法條欄之一、證據清單及待證事實編號8「待證事實」欄所載「左側眼臉」，均應更正為「左側眼瞼」。
㈣、起訴書犯罪事實欄一㈥倒數第1行所載「致使告訴人Ａ０９使其心生畏懼，致生危害於安全」，應補充、更正為「以此加害生命、身體之事，使Ａ０９心生畏懼，致生危害其安全」。
㈤、起訴書證據並所犯法條欄之一、證據清單及待證事實編號2「待證事實」欄⑸所載「犯罪事實欄㈥」，應更正為「犯罪事實欄㈤」。
㈥、起訴書證據並所犯法條欄之一、證據清單及待證事實編號9「證據名稱」欄所載「臺北市政府」，應更正為「新北市政府」。
㈦、起訴書證據並所犯法條欄之二第1至2行所載「、加重竊盜」，應予刪除。
㈧、起訴書證據並所犯法條欄之二倒數第2行、㈡1.第5行、3.第4行所載「告訴人」，為使前後文句一貫，均應補充為「告訴人Ａ０９」。
㈨、起訴書證據並所犯法條欄之三、所犯法條㈢第1行所載「為其等所有」，應更正為「為其所有」。
㈩、證據部分補充：⒈尋獲車輛勘察採證同意書1份。
⒉告訴人Ａ０８傷勢照片4張（即照片編號10至13）。
⒊扣案鐮刀照片2張（即照片編號5、10）。⒋被告Ａ１１於本院訊問、準備程序及審理時之自白。
二、被告前因恐嚇取財案件，經本院以113年度聲字第144號裁定定其應執行有期徒刑2年3月，於民國113年5月27日確定，於111年6月17日入監執行，並於113年9月16日執行完畢（嗣接續執行拘役80日，於113年11月15日執行完畢出監）等情，有法院前案紀錄表1份附卷可考，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定，係為累犯。再者，檢察官於本案審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復提出執行案件簡表1份、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄2份、法院前案簡列表、法院疑似累犯簡列表、本院111年度審易字第415號判決、臺灣高等法院110年度上易字第1134號判決、全國刑案資料查註表各1份（見本院易字卷第123至217頁）附卷為憑，而被告對於前案科刑及執行情形亦均不爭執（見本院易字卷第114頁）。惟本院衡酌被告構成累犯之前案與本案罪質並非相同、手段有異，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其最低刑度。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜、恐嚇等案件，遭法院判處罪刑之前案紀錄（並非構成累犯），有前揭法院前案紀錄表在卷可稽，素行已屬不佳，卻仍不知惕勵自新，不思以己力賺取所需，亦不思和平解決與他人之糾紛、或與他人理性溝通，率爾以如附件起訴書犯罪事實欄所載方式，任意竊取他人財物、傷害他人身體及危害他人生命、身體安全，顯然欠缺尊重他人身體、自由、財產法益之守法觀念，行為偏差，危害社會治安，所為至有不該，應予嚴譴，且迄今亦未與如附件起訴書所載告訴人達成和解、賠償損失或尋求原諒，所生損害未有彌補。惟考量被告尚能坦承全部犯行之態度，稍見悔意；參以被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、本案羈押前因身體健康情形而無法工作，有賴家人提供生活所需之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第115頁），暨其犯罪之動機、目的、徒手及侵入住宅行竊、徒手傷害、持鐮刀恐嚇之手段與情節、告訴人Ａ０
３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ１０等人所受損害之財物價值高低、告訴人Ａ０８、Ａ０９所受傷勢、所生危害程度等一切情狀，各量處如附表編號1至7「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑、拘役部分諭知折算標準。另就被告所犯不得易科罰金之有期徒刑（即附表編號1、5）、得易科罰金之有期徒刑（即附表編號2、4、6、7）、拘役（即附表編號3、6）部分，分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠、扣案之鐮刀1把係被告所持有，且作為本案恐嚇犯行所用之物，業據被告於警詢、本院審理時供明在卷（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉114年度偵字第50152號卷第24至26頁；本院易字卷第114頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於如附表編號6「主文」欄所示恐嚇罪刑項下宣告沒收。
㈡、被告所竊取如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈦所示之物品、金錢，均未據扣案，亦未由告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ１０取回，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於如附表編號1、2、4、7「主文」欄所示罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、至於被告所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車，固屬其所為如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行之犯罪所得，惟業經員警尋獲並已實際發還告訴人Ａ０５一情，有卷附尋獲車輛勘察採證同意書、贓物認領保管單各1份可稽（見新北地檢署114年度偵字第50480號卷第17至19頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉、Ａ０２提起公訴，檢察官曾信傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠ Ａ１１犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即蘋果廠牌、iPhone 12型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡ Ａ１１犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即三星廠牌、Galaxy Z Fold 7型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一㈢ Ａ１１犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書犯罪事實欄一㈣ Ａ１１犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即三星廠牌、不詳型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即蘋果廠牌、iPhone 13ProMax型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即起訴書犯罪事實欄一㈤ Ａ１１犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 6 即起訴書犯罪事實欄一㈥ Ａ１１犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐮刀壹把沒收。 7 即起訴書犯罪事實欄一㈦ Ａ１１犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第49866號114年度偵字第50152號114年度偵字第50234號114年度偵字第50480號114年度偵字第50942號114年度偵字第53982號114年度偵字第58019號被 告 Ａ１１
籍設新北市○○區○○路0號○○○ ○○○○○○）上列被告因竊盜、傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ１１於民國114年間分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，114年9
月5日14時許，以不詳方式侵入鍾依蒨位於新北市中和區南工路（地址詳卷）之住家客廳，見鍾依蒨所有之iPhone 12手機1支(價值約新臺幣【下同】4萬5,800元)無人看顧，徒手竊取得手後徒步離去。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，114年9月6日12時
36分許在新北市○○區○○路0段000號1樓商店內，見Ａ０４放置在店內櫃檯上之三星Galaxy Z Fold 7手機1支(價值約6萬6,000元)無人看顧，徒手竊取得手後徒步離去。
㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年9月12日7時
許，在新北市○○區○○○路00巷00號1樓前，見Ａ０５所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，認有機可趁遂以鑰匙啟動該本案機車（已發還Ａ０５），得手後旋駕車逃逸。
㈣意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於114年9月12日10時3
5分許，在址設新北市○○區○○街00巷0號鴻信機車行，竊取Ａ０６所有三星手機1支（價值約5,000元）得手，遂步行離開，再於同日10時59分許，步行至址設新北市○○區○○路000號三媽臭臭鍋，竊取Ａ０７所有iPhone 13ProMax手機1支（價值約2萬元）得手，徒步離去。
㈤Ａ１１與Ａ０８（Ａ０８涉犯傷害部分另為不起訴之處分）素不相識，
緣Ａ０８於114年9月20日19時57分從捷運新埔站出站，向坐在新北市○○區○○路0段0號前人行道之Ａ１１借用打火機，2人因故發生爭執，Ａ１１竟基於傷害他人之犯意，跟在Ａ０８身後，先徒手抓住Ａ０８肩膀將之抵在柱子上，再徒手毆打Ａ０８，致Ａ０８受有鼻骨閉鎖性骨折、左側眼臉及眼周圍開放性傷口、鼻開放性傷口、左臉頰開放性傷口、右臉頰擦傷挫傷、腦震盪等傷害。
㈥Ａ１１與Ａ０９係朋友關係，於114年9月21日22時30分許，其在新
北市○○區○○街000號四維公園，酒後因故對Ａ０９不滿，基於傷害之犯意，徒手摑掌Ａ０９臉頰，致Ａ０９受有右臉頰紅腫之傷害，其見Ａ０９表示欲報警，遂基於恐嚇之犯意，取出藏放於包內之鐮刀舉起，並對之揚言恫嚇稱「你敢報警？那我就殺了妳!」等語，並持鐮刀追趕Ａ０９，Ａ０９立即往四維路方向逃跑，Ａ１１則持刀在後追趕，致使告訴人Ａ０９使其心生畏懼，致生危害於安全。
㈦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年9月11日1
3時29分許，徒步前往址設新北市○○區○○路000號信義房屋，見Ａ１０放置在店內櫃檯上之皮包，以徒手方式，竊取皮包內之現金8,000元得手，徒步離去。
二、案經鍾依蒨、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０分別訴由新北市政府警察局中和、永和、板橋、海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ１１於警詢、偵查中之供述 ⑴被告於警詢、偵查中坦承確有犯罪事實欄㈠至㈤、㈦所示之竊盜、傷害犯嫌。 ⑵坦承有於上開時、地徒手摑掌Ａ０９致犯罪事實欄㈥所示之傷害結果以及當時手持鐮刀之事實。 2 告訴人鍾依蒨、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ１０於警詢中之指訴、告訴人Ａ０８於警詢時及偵查中具結證述 ⑴告訴人鍾依蒨之指訴證明被告有為犯罪事實欄㈠的行為之事實。 ⑵告訴人Ａ０４之指訴證明被告有為犯罪事實欄㈡的行為之事實。 ⑶告訴人Ａ０５之指訴證明被告有為犯罪事實欄㈢的行為之事實。 ⑷告訴人Ａ０６、Ａ０７之指訴證明被告有為犯罪事實欄㈣的行為之事實。 ⑸告訴人Ａ０８於警詢時及偵查中具結證述證明被告有為犯罪事實欄㈥的行為之事實 ⑹告訴人Ａ１０之指訴證明被告有為犯罪事實欄㈦的行為之事實。 3 告訴人Ａ０９、證人王建龍於警詢時及偵查中具結證述、證人蔡龍警詢中之證述 證明被告有為犯罪事實欄㈥ 所載徒手摑掌告訴人Ａ０９臉頰、對Ａ０９表示「你敢報警？那我就殺了妳!」等語，並持鐮刀追趕Ａ０９之事實。 4 新北市中和區南工路路口監視影像畫面暨截圖1份 證明被告有為犯罪事實欄㈠的行為之事實。 5 新北市○○區○○路0段 000號1樓及路口監視錄影畫面暨截圖、職務報告各1份 證明被告確有犯罪事實欄㈡的行為之事實。 6 贓物認領保管單、監視錄影畫面暨截圖、被告照片及現場照片各1份 證明被告確有犯罪事實欄㈢的行為之事實。 7 鴻信機車行、三媽臭臭鍋監視錄影畫面截圖1份 證明被告確有犯罪事實欄㈣的行為之事實。 8 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面、截圖暨本署檢察官勘驗筆錄各1份 ⑴證明被告確有犯罪事實欄㈤所示的行為之事實。 ⑵證明告訴人Ａ０８受有鼻骨閉鎖性骨折、左側眼臉及眼周圍開放性傷口、鼻開放性傷口、左臉頰開放性傷口、右臉頰擦傷挫傷、腦震盪等傷害之事實。 9 臺北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面暨畫面截圖、告訴人Ａ０９傷勢照片各1份 ⑴證明被告確有攜帶鐮刀追趕告訴人Ａ０９之事實。 ⑵證明告訴人Ａ０９受有右臉頰紅腫之傷害之事實。
二、被告Ａ１１對於犯罪事實欄㈡至㈤、㈦所示之竊盜、加重竊盜、傷害犯行均坦承不諱，犯罪事實欄㈠部分固坦承有進入告訴人鍾依蒨住家客廳竊盜之事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我當時是走進住家客廳，我沒有破壞門鎖和攜帶兇器，覺得不算加重竊盜等語；犯罪事實欄㈥部分固坦承有徒手摑掌告訴人Ａ０９臉頰之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我當時攜帶鐮刀是要拿削水果，涼亭沒有監視器畫面，我沒有拿鐮刀追趕告訴人，我是要離開現場去買雞排，我不知道告訴人Ａ０９在害怕什麼等語。經查：
㈠犯罪事實欄㈠部分：
經查，被告有進入告訴人鍾依蒨住家竊盜等情，業據被告所自承，被告未攜帶兇器固不構成刑法第321條第1項第3款事由，惟告訴人鍾依蒨之住家乃屬住宅，被告進入告訴人鍾依蒨住宅在其客廳拿取手機之行為，所為當屬刑法第321條第1項第1款侵入住宅而犯之。
㈡犯罪事實欄㈥部分：
1.依四維路137巷往四維路方向之監視器畫面所示，告訴人Ａ０９於114年9月16日22時38分15秒奔跑行經該路段並回頭看，不到30秒後，於同日時38分41秒被告隨即右手持鐮刀出現在畫面中往告訴人Ａ０９奔跑的方向前進，從監視器畫面可知，告訴人在畫面中奔跑的神情驚恐，邊跑邊回頭查看，足見被告確實有在短時間內右手持鐮刀以快走的姿態往告訴人Ａ０９同方向前進，參以被告並不否認有於涼亭摑掌告訴人Ａ０９之行為，又在告訴人Ａ０９離開涼亭後，持鐮刀往告訴人Ａ０９離去之方向走去，被告確有手持鐮刀追趕告訴人Ａ０９之舉止之情，應堪認定。
2.且告訴人Ａ０９於偵查中具結證稱：被告打我一巴掌後，還要拉扯我的衣服，我當下對被告說我要報警，被告就恐嚇我「你敢報警我就殺了妳」，並從涼亭走下來左手拿酒瓶、右手拿鐮刀並追著我不放，我只好從涼亭跑到四維路，是因為被告腳受傷才以快走的方式追趕等語；證人王建龍於偵查中具結證稱：告訴人Ａ０９是我妹，當時因為被告對我妹不滿而打巴掌，我妹想報警，被告就大聲對我妹說「你敢報警我就殺了妳」，並拿鐮刀出來追趕我妹，好在被告腳受傷才沒追到等語互核相符，益徵被告係基於恐嚇之犯意，以加害生命、身體之事恐嚇告訴人Ａ０９。
3.雖被告Ａ１１辯稱：證人王建龍是告訴人Ａ０９的家人，其證述不可採信等語。惟查，證人蔡龍經傳未到，然其在警詢時證稱：我當時看到被告拿鐮刀出來威脅女生不准報警，還追趕過去等語，與上述告訴人及證人王建龍之結證互核一致，且告訴人Ａ０９與證人王建龍對於案發當時相關細節、時序之證述內容大致相符，故證人王建龍之證述，應可採信。
㈢綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，要無足採。
三、所犯法條㈠核被告Ａ１１所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第321條第1
項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈡至㈣、㈦部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈤部分，係犯第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實欄㈥部分，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇罪嫌。又被告素行惡劣，前開犯行嚴重危害社會治安及民眾生命財產安全，犯後不知悔悟，猶盡卸責之能事，惡性重大，請從重量刑，以示懲戒。
㈡其於犯罪事實欄㈠侵入住宅之行為應均為其加重竊盜之犯行所
吸收，請不另論罪。其所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈢其扣案之鐮刀1把，為其等所有且供作犯罪所用之物，請依刑
法第38條第2項前段規定，宣告沒收。其竊取尚未扣案發還告訴人、被害人之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。被告竊得之本案機車，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
四、至報告意旨另認被告Ａ１１就犯罪事實欄㈥部分，另涉有刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌，惟按刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以加害生命、身體、財產之事恐嚇不特定人或多數人，致生危害於公共安全者，始克成立，若行為人並未有加害於公眾惡害通知之故意，即難以該罪相繩。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。經查，本案被告Ａ１１之行為均係對告訴人Ａ０９所為，且告訴人Ａ０９及證人王建龍均證稱係對特定對告訴人Ａ０９為之，尚難認渠等舉止係基於對群眾或不特定人所為強暴、脅迫之犯意為之，且有外溢到公眾的程度，尚難認定被告有何妨害秩序之犯行。然此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
檢 察 官 朱家蓉
Ａ０２