臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1161號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 方逸升上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58075號），本院判決如下：
主 文方逸升無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方逸升與告訴人蔡敦任素不相識，民國113年10月1日23時39分許，被告因不滿在址設新北市○○區○○街00號之統一超商懷德門市店內排隊結帳時，遭告訴人注視，竟在該門市店內以臺語向告訴人告以「阿你剛剛是在瞪什麼」、「誰？我問你是誰啊？你剛剛是怎樣？」（涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）後，基於傷害他人身體之犯意，以腳踢擊告訴人之右手肘處，致告訴人受有右側手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。
三、本件檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之證述、監視器影像畫面截圖、衛生福利部臺北醫院113年10月15日第000000000號診斷證明書為其依據。
四、訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人發生爭執，並以腳踢告訴人右手肘之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人10月15日才去就醫，怎麼可以認定傷勢是我造成的等語。經查：
㈠被告於上開時地與告訴人發生爭執，並以腳踢告訴人右手肘
，又告訴人於113年10月15日至衛生福利部臺北醫院門診就診，經診斷為右側手肘挫傷等情，業據證人即告訴人於警詢時證述甚明（見偵卷第6至7頁），並有統一超商懷德門市監視器影像畫面截圖5張（見偵卷第9至10頁）、衛生福利部臺北醫院113年10月15日診斷證明書1份（見偵卷第11頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。惟被告係於113年10月1日以腳踢擊告訴人右手肘，告訴人卻遲於同年10月15日始至醫院門診就醫，相隔已有近半月之餘，則告訴人所受上開傷勢，是否確實係被告上開行為所致，兩者間有無直接因果關係，自非無疑。
㈡檢察官固主張被告確實有踢告訴人右手肘，也與診斷證明所
載傷勢位置一致等語，惟告訴人之就醫時點距案發時已間隔十餘日之久，縱使被告踢擊之位置與診斷證明書所載傷勢位置一致，亦難排除此段期間內尚有其他原因致告訴人受有上開傷勢之可能，卷內復無足夠之積極證據可證告訴人確實係因被告本案之踢擊行為，而受有上開診斷證明書所載之傷勢，本院自難遽認被告有何傷害犯行。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚無法使本院就被告涉犯傷害罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴建如、林妤洳提起公訴；檢察官洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張婉庭中 華 民 國 115 年 3 月 20 日