臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第1344號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林宏凱上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61433號），本院判決如下：
主 文林宏凱無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容：
（一）被告林宏凱基於公然侮辱、加重誹謗的犯意，於民國113年10月7日8時15分，在LINE社群「SymT3.T2.T1CR250SB300大野狼野狼雲豹零件交流研習社」【下稱交流社群】傳送「三龍街的垃圾」、「加薪的野狼村奕的近戰，全部都過他自己名下、可以聽他狡辯，人家根本沒有要給他的意思，也不要聽她說她要買，他也沒錢買」、「真的偷拐幹騙，越下流越做得出來」等文字，供不特定多數使用者瀏覽，因此貶損告訴人史寶翔的人格及社會評價。
（二）因此認為被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項加重誹謗等罪嫌。
二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。
三、檢察官起訴主要的依據：㈠被告於偵查供述；㈡告訴人於警詢證述；㈢LINE社群對話紀錄擷圖1份。
四、被告坦承在交流社群傳送文字訊息，但是否認犯罪，並辯稱：「三龍街的垃圾」、「偷拐幹騙」只是情緒上的發洩，而且我講的內容都是事實，「加薪的野狼村奕的勁戰」都是指機車，一開始加薪根本不想把機車過戶給告訴人，後來變成告訴人的名下，告訴人甚至想把村奕的車也過戶給自己，我說這些話是怕社群其他人被占便宜，因為社群是我創立的等語。
五、法院的判斷：
（一）被告確實於113年10月7日8時15分，在交流社群傳送「三龍街的垃圾」、「加薪的野狼村奕的勁戰，全部過他自己名下、可以聽他狡辯，人家根本沒有要給他的意思，也不要聽她說他要買，他也沒錢買」、「真的偷拐幹騙，越下幹越做得出來」等文字，有擷圖1份在卷可證（偵卷第13頁背面至第16頁背面）。
（二）加重誹謗部分：
1.對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項有明文規定。基於對人民言論自由之最大限度尊重與維護，刑法第310條第3項但書應該僅限於「明顯」涉於私德而與公共利益完全無關的情況才能適用，否則任意箝制言論自由，也只是危害社會一般多數人利益，並阻礙整體人類社會進步及公共利益推展。
2.證人吳佳新確實將1臺普通重型機車過戶給告訴人，有交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站函及所附資料1份在卷可證（本院卷第111頁至第113頁）。又證人吳佳新於審理證稱：我本來要將野狼（即普通重型機車）整理好賣掉，告訴人說因為我要上班，過戶到告訴人名下如果整理要賣也比較方便，結果告訴人沒整理也沒賣，一直跟我說沒空，我也沒辦法等語（本院卷第120頁至第121頁），可以認為告訴人取得普通重型機車之後，失信於證人吳佳新，並未按照當初的承諾，將車輛整理好出售。
3.證人陳村奕則於審理證稱：我和告訴人有合夥關係，一開始是要請告訴人處理雲豹（即普通重型機車），但是告訴人整理到一半說沒空處理，卻將我的零件拿去處理家人的車子，結果我的部分一直拖延，後來我想要止損，才會再把勁戰（即普通重型機車）過戶給告訴人，看能不能回本，結果告訴人有沒有賣我也不知道等語（本院卷第141頁、第144頁至第145頁），足以證明證人陳村奕確實將普通重型機車過戶給告訴人，並且同樣發生告訴人未按照先前的承諾，將車輛整理好出售的情況。
4.要是證人吳佳新、陳村奕知道告訴人無法（或不願意）履行約定的話，肯定不會想要將名下的普通重型機車過戶給告訴人，而且證人吳佳新、陳村奕和告訴人的約定是將車輛售出以後平分所得（本院卷第122頁、第142頁），告訴人並未事先支付任何對價即取得普通重型機車，因此被告在交流社群傳送「偷拐幹騙」、「人家根本沒有要給他的意思」、「他也沒錢買」等文字，指控告訴人言而無信的行為，的確是事實沒有錯。
5.證人陳村奕並於審理證稱：交流社群是被告設立的，可以討論車輛的相關問題，可以約車聚，也可以販售零件，而且告訴人經濟不好，當然會四處跟人家借錢等語（本院卷第146頁）。由於車輛二手零件的銷售，往往存在資訊不夠透明的問題，販售者的誠信往往是消費糾紛的發生因素，被告身為交流社群的創立者，有義務維護成員的權益，被告透過事實的表達，讓大家知道告訴人的信用不好，可能也沒有足夠的經濟能力能履行承諾，如果要與告訴人進行交易，務必小心謹慎，與公共利益高度存在相關性。
6.即便告訴人的名譽因為被告的指控而受損，在被告陳述的內容為事實，又不是「明顯」屬於私德而與公共利益完全無關的情況下，應該依據刑法第310條第3項的規定，認為被告的行為不構成加重誹謗罪。
（三）公然侮辱部分：
1.公然侮辱罪的成立，應該參酌行為人的動機、目的、智識程度、慣用語言、當時所受刺激、用語、語氣、內容及前後文句整體進行觀察，不能以隻字片語進行斷章取義，更不能只以被害人主觀上情感為依據，縱然行為人已經傷及被害人主觀的情感，但客觀上對於被害人的人格評價並沒有影響的時候，即不能以公然侮辱罪加以處罰。
2.整體觀察被告傳送「三龍街的垃圾」、「偷拐幹騙，越下幹越做得出來」等文字的前因後果，被告在文字之間使用其他對話的擷圖顯現告訴人的真實姓名（偵卷第14頁），被告確實是在指涉告訴人，被告於審理辯稱不是完全在講告訴人（本院卷第149頁），並無道理。
3.而被告傳送這些文字的目的，主要是針對告訴人的「行為」進行指控，認為告訴人言而無信，向證人吳佳新、陳村奕取得普通重型機車後，卻未將車輛整理出售，造成證人吳佳新、陳村奕的權益受損，被告身為證人吳佳新、陳村奕的朋友，心中肯定存在許多不滿，國家法律應該容許被告適當地宣洩自己的情緒，被告充其量只是使用「垃圾」、「下流」等文字來表達心中不滿而已，被告主觀上是否存在侮辱告訴人的故意，存在疑問。
4.又旁人從被告傳送的文字內容，應該也可以知道被告在表達證人吳佳新、陳村奕的機車被告訴人不當取走的的事情，或許被告使用「垃圾」、「下流」的文字，讓告訴人覺得不開心、被冒犯，但是公然侮辱罪要保障的法律利益，應該是「外部社會的評價」，「名譽感情」充其量也只是反射利益而已。尤其第三人看到這樣的情形，都會覺得沒有水準、教養的人反而是被告才是，這就像是A公開辱罵B，社會上產生負面評價的對象通常是A而不是B，客觀第三人並不會因為被告說出「垃圾」、「下流」，就認為告訴人真的是「垃圾」或「下流」，所以被告的用詞是否足以影響、減低告訴人的外部社會評價，也不是毫無疑問。
5.此外，刑法最主要是規範「最低限度的道德」，如果將所有粗俗的言論都入罪的話，並不符合刑罰謙抑性原則，任何人（包括被告）都有使用粗魯的詞句來表達真實感受的權利，法官不應該成為「言論糾察隊」，更不應該是「道德價值的決定者」，不能動輒以道德或品格層次評斷人民的言論。即便被告的用詞比較粗俗，也只是被告品位水準比較低的問題而已，如果這樣子的文字內容都要以公然侮辱罪對被告進行處罰的話，那麼憲法對於言論自由的保障將完全淪為空談。
6.法院另外再以憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨為基礎，認為：①被告只是在發洩情緒過程中附帶、偶然傷及告訴人名譽；②被告的言語稍縱即逝，不具有持續、密集或是反覆的性質；③告訴人受影響的程度不深，以告訴人知道能及時掌握被告在交流社群傳送文字的情況下，告訴人可以請也在交流社群的朋友反駁被告，糾正被告的言論，而且被告不具有任何的權威地位，第三人不可能對於被告的言詞深信不疑，並未真正使告訴人社會名譽下降或者是受損，再權衡被告言論自由保障、告訴人名譽損害可能性及程度以後，被告的行為應該不構成刑法必須處罰的公然侮辱罪。
六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯加重誹謗、公然侮辱罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，及反覆思考之後，對於被告傳送的文字是否屬於刑法所要處罰的行為，存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 12 月 31 日