臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第2072號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊皓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第57571號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：114年度簡字第4225號），判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案之含第二級毒品依托咪酯成分之煙彈壹顆（驗餘毛重：陸點貳柒壹陸公克），沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊皓明知依托咪酯係屬毒品危害防制條例第二級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有第二級毒品之犯意，於民國114年4月28日1時12分許前某時，在新北市板橋區友人住處內，無償拿取其友人放置在客廳桌上之第二級毒品依托咪酯煙彈1顆而持有之。嗣於114年4月28日1時12分許，駕車行經新北市○○區○○路0段000號前自撞燈桿，經警到場處理，並當場在車內扣得該顆煙彈，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。次按施用第二級毒品固為毒品危害防制條例第10條所定之犯罪，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依毒品危害防制條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪。準此，倘被告未曾經觀察、勒戒或強制戒治，初犯施用毒品之罪，則其施用前、後持有未逾法定重量毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，併依毒品危害防制條例規定進行觀察勒戒程序，不得起訴或聲請簡易判決處刑，否則屬起訴或聲請簡易判決處刑程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理判決。
三、經查：㈠被告於114年4月28日1時12分許前某時，在新北市板橋區友人
住處內，拿取該友人放置在客廳桌上之第二級毒品依托咪酯煙彈1顆而持有之，嗣於114年4月28日1時12分許，駕車行經新北市○○區○○路0段000號前自撞燈桿，經警到場處理，並當場在車內扣得該顆煙彈，該煙彈送驗後確呈依托咪酯陽性反應等情，業據被告於偵查中坦承不諱（見毒偵字卷第8頁至第10頁、第59頁至第61頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵字卷第14頁至第18頁）、現場照片（見毒偵字卷第35頁至第39頁）及臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AG556號毒品成分鑑定書（見毒偵字卷第67頁）在卷可稽，是被告確有持有第二級毒品依托咪酯之事實，首堪認定。
㈡惟查，警方於114年4月28日3時50分許對被告採集尿液，經鑑
驗結果雖呈依托咪酯陰性，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第21頁）、內政部警政署刑事警察局114年7月24日刑理字第1146067366號鑑定書（見偵卷第70頁）在卷可查，然觀諸上開鑑定書，被告尿液中依托咪酯項目之檢驗結果係載「低於閾值，陰性」，而依托咪酯檢驗之閾值為50ng/mL，依照前開之記載，被告尿液中即仍有雖含依托咪酯成分，僅因濃度低於50ng/mL而被判定為陰性之可能，尚難以此即遽認被告無施用第二級毒品依托咪酯之行為。
㈢且觀被告於警詢、偵查中始終供稱：扣案的煙彈不是我去買
的，是我今天去板橋區的朋友家聊天，看到桌上有煙彈，我就把它拿去抽了，我下樓走路的時候有抽一兩口，出發前吸了一兩口覺得暈暈的，如果採尿結果為陽性反應，我承認施用第二級毒品等語（見毒偵字卷第9頁、第60頁），查被告於警詢及偵訊中之供述始終一致，且衡情被告應無虛構其施用第二級毒品依托咪酯之動機，甚至為此自陷日後遭刑事追訴風險之理，被告上開供述應可採信；況本案所扣得之煙彈1顆，不論從數量或重量觀之均少，此有該煙彈之照片（見毒偵字卷第23頁）、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AG556號毒品成分鑑定書（見毒偵字卷第67頁）在卷可稽，亦足認本案煙彈應係供被告自己施用，而非其他目的之用，此與被告前開供述屬互核一致，堪認被告係基於施用之目的而持有本案煙彈1個，且被告於114年4月28日1時12分前某時許亦應有施用第二級毒品依托咪酯之事實。
㈣而被告於本案查獲前，未曾接受觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢，亦未曾有過緩起訴戒癮治療之處分，此有本院卷附之法院前案紀錄表可稽，且我國對於施用毒品者係認其具「病患性犯人」之特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇與監禁刑罰間之交替作用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。本院勾稽相關證據，認被告於114年4月28日1時12分許前某時應有施用第二級毒品依托咪酯之事實，業如前述，則被告持有第二級毒品之犯行，應為施用第二級毒品犯行所吸收，而其施用第二級毒品之犯行本應依毒品危害防制條例第20條第1項規定，於被告執行觀察、勒戒後為不起訴處分，或依同條第2項認仍有繼續施用毒品傾向，待其執行強制戒治期滿後為不起訴處分，或依同條例第24條第1項為命附條件緩起訴之處遇。聲請簡易判決處刑意旨認被告另涉犯持有第二級毒品犯行，而未待被告施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，依同條例第20條第2項或第23條第1項為不起訴處分或另為緩起訴處分，及敘明持有部分為施用部分所吸收，即逕予聲請簡易判決處刑，揆諸前開規定與說明，應屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、沒收部分：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按沒收制度為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，故縱使本案為不受理之判決，就扣案毒品部分，自仍得為沒收之諭知。查扣案之依托咪酯煙彈1顆（驗餘毛重：6.2716公克），經鑑驗確檢出第二級毒品依托咪酯成分，有前開鑑定書在卷可按，而盛裝前開毒品成分之煙彈本體，並無將之分離的實益及必要，可一體視為毒品違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；至因鑑驗取樣部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第二十八庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 徐子涵
法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 12 月 16 日