臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第2152號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃山鎮選任辯護人 葉芸律師（辯論終結後委任）被 告 曾銨滋選任辯護人 陳香如律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39227號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０４無罪。
犯罪事實Ａ０３與Ａ０４為分別居住在新北市○○區○○街00巷0號3樓、1樓之鄰居，其等於民國114年7月6日15時51分許，在同址1樓前，因冷氣排水管問題起口角，Ａ０３竟基於恐嚇危害安全之犯意，向Ａ０４恫稱：
「你改天我殺你，你儘管去報案」、「哪一天我肚爛我就殺你，我沒在騙你，我沒在給你恐嚇啦，我肚爛我想不開就去殺你，你儘管去報案」、「幹你娘給你殺掉好不好」、「她如果讓我想不開，我就殺他我跟你說」、「我讓你今天變忌日喔」等語（均為臺語），並手持折疊刀對Ａ０４作勢比劃，致Ａ０４心生畏懼，致生危害於安全。Ａ０３另又基於傷害之犯意，徒手揮打Ａ０４臉部4下，致Ａ０４受有左臉頰鈍挫傷之傷害。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告Ａ０３固坦認有因冷氣排水管問題與告訴人Ａ０４發生口角，惟矢口否認有何恐嚇危害安全及傷害之犯行，辯稱：我都是自衛，是Ａ０４衝過來要撞我，都是她在激怒、攻擊我，她把我壓到喘不過氣，我才會出手打她臉頰云云。經查：
㈠、證人即告訴人Ａ０４於警詢證稱：因為Ａ０３家的冷氣排水管遷到我家的屋頂，而我家屋頂的排水溝槽有裂缝，所以導致冷氣水一直滴到我家，讓我差點跌倒，我向Ａ０３反應，他請我自己找鐵工來，114年7月6日早上我已經找鐵工來，鐵工跟他說排水溝槽很薄沒辦法用燒的方式止水，Ａ０３就表示會找人來把他的冷氣排水管遷走，我當時向Ａ０３說，因為會踩到我家的遮雨棚，所以要等我在的時候才能施工，他當時沒有回應。同日中午12時許，我在外面看監視器，發現他在我家門口走來走去，我就衝回來，看到他在施工，我們就吵起來，他就走掉。直到同日15時51許，他要出門時，又跑來找我吵架，一直質問我憑什麼他修理水管要跟我報備，我也跟他吵起來，過程中他有說出「你離婚，難相處（臺語）」、「幹你娘機掰（臺語）」，並從身上拿出折疊刀比劃恐嚇我，也有說「我肚爛，我想不開，有一天我會殺妳（臺語）」，我非常害怕，覺得生命受威脅，到最後他還推倒我及打我臉頰4個巴掌等語（見偵卷第8至9頁），核與告訴人Ａ０４提出之現場錄音錄影檔案及警方製作之譯文所示情形相符（見偵卷第10-14頁），並據告訴人Ａ０４提出衛生福利部雙和醫院114年7月6日診斷證明書（見偵卷第15頁）、左臉傷勢照片（見偵卷第17頁反面）為憑，堪信屬實。
㈡、被告Ａ０３雖辯稱其所為之上舉僅係正當防衛，沒有要恐嚇、傷害告訴人Ａ０４之犯意云云，惟查，案發當時告訴人Ａ０４以手機自行錄影畫面影音檔案（檔案名稱：IMG_8906）經本院於115年1月23日審理程序當庭播放勘驗，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄在卷可參（見易卷第57至68頁），足見告訴人Ａ０４最初僅係在2人發生口角時稱：「你要跟我講啊」等語（見附件第11、22、25行），即其所證述如被告Ａ０３要遷走冷氣排水管，需先向其告知該情，難認告訴人Ａ０４有何現在不法侵害之行為，被告Ａ０３即自行出口：「你改天我殺你，你儘管去報案」（見附件第27至28行）、「哪一天我肚爛我就殺你，我沒在騙你，我沒在給你恐嚇啦，我肚爛我想不開就去殺你，你儘管去報案」（見附件第50至51行），而其間告訴人Ａ０４至多也僅係回稱：「你在恐嚇什麼？」（見附件第29、31行）、「你為什麼要罵三字經？」（見附件第38行）、「我離婚干你什麼事？」（見附件第76、78、80行）等語，被告Ａ０３又出口稱：「意思就是你這個人難相處啦」（見附件第79行）、「好，難相處啦。隨你去告啦，我不怕你，你難相處啦我跟你說」（見附件第83至84行），並坐上其機車發動欲離去，經告訴人Ａ０４伸手推其後座置物箱，被告Ａ０３旋即下車，又再稱：「幹你娘給你殺掉好不好」（見附件第92行），甚拿出折疊刀1把並拉開，對告訴人Ａ０４稱：「你再說啊」，又舉起該折疊刀比劃（見附件第111至117行），告訴人Ａ０４回稱：「我離婚關你什麼事」（見附件第119行），被告Ａ０３再對其兒子稱：「拿一支棍子來」（見附件第131行）、「打她！」（見附件第133行），並對告訴人Ａ０４稱：
「不然你現在樣怎樣你說啊？」，當下鏡頭劇烈晃動伴有拍擊聲響（見附件第134行），以隨後被告Ａ０３兒子稱：「你很兇是不是？」（見附件第135行）、「你故意要這樣撞人難道不是恐嚇？」（見附件第144行）及被告Ａ０３旋舉起雙手推告訴人Ａ０４（見附件第136行），可推知附件第134行之鏡頭劇烈晃動伴有拍擊聲響應係告訴人Ａ０４有推被告Ａ０３一下，被告Ａ０３旋即舉起雙手推告訴人Ａ０４，後被告Ａ０３又稱：「她如果讓我想不開，我就殺她我跟你說」（見附件第151行）、「我讓你今天變忌日喔」（見附件第157行），嗣告訴人Ａ０４僅係重複稱：「你為什麼要罵我？」（見附件第163行）、「你罵我離婚是要做什麼？」（見附件第169行），被告Ａ０３稱：「不爽嗎？」、「幹你娘。說你離婚不爽嗎？」、「蛤？怎樣？」、「你離婚不爽嗎？」，均並抬起右手，隨後鏡頭晃動，伴有拍擊聲，一共4次（見附件第174至183行），均見係被告Ａ０３主動先以上詞出言恐嚇告訴人Ａ０４，告訴人Ａ０４至多僅回以上開話語，並有一次出手推被告Ａ０３，然此種程度實難認有何現在不法之侵害，更無被告Ａ０３所稱遭告訴人Ａ０４擠壓喘不過氣之情云云，被告Ａ０３竟出手掌摑告訴人Ａ０４4下，並致告訴人Ａ０４成傷，可見被告Ａ０３對告訴人Ａ０４為上開言語、亮出折疊刀比劃，甚徒手揮打告訴人Ａ０４之臉部，純係其個人基於恐嚇危害安全、傷害之犯意，渠所辯正當防衛云云，全無足取。
㈢、綜上，本案事證明確，被告Ａ０３犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項傷害罪。被告Ａ０３於上開時、地，出口上開言語及手持折疊刀比劃之數行為，另徒手對告訴人Ａ０４4次掌摑之數行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害告訴人Ａ０４之自由、身體法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，各應視為數個舉動之接續實施，均論以接續犯之一罪。被告Ａ０３所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告Ａ０３僅因其冷氣排水管問題與告訴人Ａ０４起口角，不思理性溝通，以上開方式恐嚇告訴人Ａ０４，甚又徒手揮打告訴人Ａ０４臉部4下，致告訴人Ａ０４成傷，所為均無可取；又被告Ａ０３經本院當庭勘驗上開錄影畫面影音檔案，可見其犯行甚為明確，竟仍以上詞矢口否認，顯毫無悔意，量刑不宜從輕；再參以告訴人Ａ０４因與被告Ａ０３發生本案後，身心受創連夜搬離等情，據告訴人Ａ０４當庭陳述在卷，甚當庭哭泣（見易卷第52頁）；暨被告Ａ０３自陳為高中肄業之智識程度，現已退休，前從事房地產工作，與兒、女同住，需扶養兒子之生活狀況（見易卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告Ａ０３本案所犯各罪均係因與告訴人Ａ０４間同一口角而生，犯罪時間密接，行為動機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：告訴人Ａ０３出口上開言詞後，隨即欲發動機車離去，被告Ａ０４竟基於傷害及強制之犯意，徒手將告訴人Ａ０３之機車推倒，使告訴人Ａ０３之行動自由受到壓制，以此強暴方式妨害告訴人Ａ０３行使自由離去之權利，並致告訴人Ａ０３受有雙側下肢多處挫擦傷之傷害，因認被告Ａ０４涉犯刑法第277條第1項傷害及刑法第304條強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告Ａ０４涉犯上揭罪嫌，無非係以告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指訴、現場錄音錄影檔案及譯文暨錄影畫面截圖、佛教慈濟醫療財團法人（下略）台北慈濟醫院診斷證明書、告訴人Ａ０３右腿傷勢照片等件，為其論據。
四、訊據被告Ａ０４堅詞否認有何上開傷害、強制之犯行，辯稱：Ａ０３右腳腳踝本來就有傷，我推他機車後座置物箱並沒有壓到他的腳。當下我推他的機車，只是要他說明清楚為何要罵我離婚，我離婚跟他有何關係，並無強制之犯意等語。經查：
㈠、證人即告訴人Ａ０３於警詢證稱：我在跟Ａ０４發生衝突時，中間已經不想跟她吵了，發動機車準備要離開，Ａ０４就推我機車後座置物箱，不讓我離開，又將我機車往右邊推倒，導致機車壓到我的右小腿，造成我右下肢多處擦挫傷等語（見偵卷第5頁）。
㈡、惟依本院前揭當庭播放勘驗被告Ａ０４以手機自行錄影畫面影音檔案之勘驗結果，在最初被告Ａ０４鏡頭照到告訴人Ａ０３右腳之畫面，可見其右腳腳踝內側呈深紅色（見附件第9至10行、易卷第63頁），已見被告Ａ０４辯稱告訴人Ａ０３右腳踝本有傷勢等語，並非無憑。而被告Ａ０４固有數次伸手推告訴人Ａ０３之機車後座置物箱之舉（見附件第85至88、103至104行），惟告訴人Ａ０３機車僅係輕微晃動，未曾倒地，更無機車壓住告訴人Ａ０３右腳之情事，益徵證人即告訴人Ａ０３所證上情與錄影畫面所攝得之客觀事實不符，不足採信。至告訴人Ａ０３固提出台北慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第16頁），及其至警局製作筆錄時，經警方拍攝其右腿傷勢照片（見偵卷第17頁反面）為憑，惟查，告訴人Ａ０３右腳內側腳踝之傷勢，在本案發生前即已存在，業如前述，而依上開其右腿傷勢照片，固可見另有右腳小腿前側之擦傷，然依上開診斷證明書即傷勢照片附註內容所載，告訴人Ａ０３係於案發114年7月6日後之同年月8日9時13分許，方至台北慈濟醫院就診，於同日11時許，始經警方攝得上開傷勢照片，其間非無可能有其他原因致告訴人Ａ０３成傷，自無從僅憑告訴人Ａ０３嗣後驗傷結果或傷勢照片，遽論此為被告Ａ０４所造成，況依前揭勘驗結果，並未見到告訴人Ａ０３所指訴被告Ａ０４推倒其機車致其成傷之情，上開書證均無從為被告Ａ０４不利之認定。
㈢、另依上開勘驗結果，被告Ａ０４第2次伸手推告訴人Ａ０３機車後座置物箱時，告訴人Ａ０３機車往右傾斜不穩，告訴人Ａ０３旋往右側下車，告訴人Ａ０３以手將車扶穩，機車回正未倒地，看往遠處男聲（即告訴人Ａ０３之子），又對被告Ａ０４恫稱：「幹你娘給你殺掉好不好」，旋將其機車以中柱立起停穩將機車停穩（見附件第87至92、103至104行），又開始對被告Ａ０４謾罵：「幹你娘啊老機掰，你難相處啦怎樣？」等語（見附件第94行），嗣告訴人Ａ０３以手扶機車右邊握把及右側車身，往後方牽引（見附件第102行），被告Ａ０４再伸手推告訴人Ａ０３機車後座置物箱，告訴人Ａ０３機車晃動，因告訴人Ａ０３手扶著機車，機車未倒地（見附件第103至104行），被告Ａ０４數次稱：「你說清楚」（見附件第108、110行），告訴人Ａ０３直接將其機車往左側放倒，靠在其他機車上，再用右手往口袋拿出折疊刀，復拉開折疊刀（見附件第111至112行）等情，與被告Ａ０４辯稱其出手推告訴人Ａ０３機車後座置物箱之本意僅係為使告訴人Ａ０３說清楚為何對其謾罵等語並無不符，且依告訴人Ａ０３旋自行將其機車停妥，並繼續對被告Ａ０４謾罵，或將其機車放倒在地，再以前揭行為恐嚇被告Ａ０４此客觀行為觀之，亦見被告Ａ０４上開行為實無妨害到告訴人Ａ０３自由離去之意思，即難遽認被告Ａ０４有何以強暴方式妨害告訴人Ａ０３自由行動權利之強制犯意。
五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告Ａ０４確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告Ａ０４有利之認定。被告Ａ０４之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告Ａ０４無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃惠欣、Ａ０２提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。