臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第2180號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許建銘上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58601號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實Ａ０４與Ａ０３為祖孫關係，並同住在新北市○○區○○○路00巷00號3樓住處，2人間屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係。於民國114年11月6日9時23分許，在上址住處，Ａ０４因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先強拉Ａ０３手部，欲將Ａ０３拖出門口，Ａ０３即以坐、躺在地上之方式掙扎，Ａ０４復以手掐Ａ０３脖子、拉扯Ａ０３上衣、手臂、頭髮等方式，欲將Ａ０３從地上拉起，並恫稱：「你若今天7500沒有拿出來，我今天去你家門口放火」等語，致Ａ０３心生畏懼，假意順從Ａ０４下樓出門借款，後Ａ０４見Ａ０３走向派出所方向，再以拉扯Ａ０３頭髮、手臂、上衣，及搶走Ａ０３包包等方式，強令Ａ０３轉向（上開行為致Ａ０３成傷部分，另為不受理判決，詳如下述），幸因路人見及上情，報警處理，警方到場後，於同日9時40分許逮捕Ａ０４而取財未遂。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於本院準備程序及審理中坦承不諱（見易卷第78、84頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢、偵查中證述相符（見偵卷第11至16、137至140頁），並有監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷第69-70頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第71頁）、警員職務報告（見偵卷第97頁）、告訴人之新北市立聯合醫院三重診斷證明書（見偵卷第143頁）、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第148至163頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係，被告前揭犯行，屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法規定予以論處，先予敘明。
㈡、按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪（最高法院81年度台非字第102號、84年度台上字第3870號判決意旨參照）。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，具有概括補充性，屬廣義法之一種，恐嚇他人如有附加其他要件，構成他罪時，則應依他罪處斷，而非可論以本罪（最高法院84年度台上字第3869號判決意旨參照）。本案被告以上開方式恫嚇告訴人，令告訴人向外借款等情，據證人即告訴人於偵查中具結後證述綦詳（見偵卷137至140頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第148至163頁）在卷可證，可見被告所為係以上開強制、恐嚇之方式，欲令告訴人交付財物，當具有不法所有意圖，是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，依上開說明，不另論刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。至公訴意旨認被告僅係犯第304條第1項強制及刑法第305條恐嚇危害安全之罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之罪名（見易卷第77、82頁），已足保障被告訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢、被告已著手於恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。
㈣、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，自陳無業，和朋友借錢生活，告訴人亦會不時給予其生活費（見易卷第85頁），竟不思檢討其生活方式，本應依循正途獲取穩定經濟收入，以前述強暴、恐嚇之方式，欲強令告訴人向外借錢，以交付其財物，被告犯罪之動機、目的、手段均值非難；又本案發生同日7時、8時許，警方陸續接獲被告與告訴人上址住處有糾紛發生之通報，警方到場瞭解後，已予被告口頭告誡，有家庭暴力通報表（見偵卷第35至56頁）、警員職務報告（見偵卷第97頁）、新北市政府警察局三重分局三重所受理民眾110報案案件（見偵卷第99至101頁）在卷可證，被告不知警惕，竟於警方離開現場後，旋為本案之行為，非予嚴懲，實不足令其深刻反省，改正自身之行為；兼衡被告於警詢、偵查中均否認，甚對告訴人於本案發生時，因反抗其暴行而出手防衛之行為，對告訴人提告傷害，此部分業經檢察官對告訴人為不起訴處分（見易卷第115至117頁），其本案經起訴方坦認犯行之犯後態度；兼衡其自陳為國中肄業之智識程度，無業之生活狀況（見易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤、不另為不受理諭知部分：公訴意旨另認被告本案上開行為，並致告訴人受有頭皮挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、左側前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷勢，尚涉犯刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬之罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告上開被訴傷害直系血親尊親屬之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已當庭具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可證（見易卷第93頁），揆諸前開規定，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 2 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。