臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第2210號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳正德上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13418號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文陳正德犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳正德於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯性騷擾防治法第25
條第1項之性騷擾罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處
罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，業如前述，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾告訴人之行為，應認係集合犯，僅論以一罪。
㈢被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視
告訴人之身體自主權，恣意對告訴人為觸摸之性騷擾行為；又為接近告訴人，竟對告訴人為跟蹤騷擾行為，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第十八庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13418號被 告 陳正德上列被告因違反性騷擾防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正德與代號AD000-K113406號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，竟分別於下列時地，為下列犯行：
(一)於民國113年11月11日7時許，在臺北客運705號路線往三峽方向行駛之公車（下稱705號公車）上，基於性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，徒手碰觸A女大腿，以此方式對A女為性騷擾1次得逞。
(二)接續於113年12月17日7時20分許、同年月20日7時20分許，與A女搭乘同一輛705號公車時，基於跟蹤騷擾之犯意，於A女在新北市土城區之頂埔國小公車站下車後，尾隨其至附近之美廉社土城中央店外守候A女，以此方式騷擾A女，使A女心生畏怖，並足以影響A女日常生活或社會活動。
二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正德於偵訊時之供述 1.證明被告有於犯罪事實一(一)之時、地，碰觸告訴人A女大腿，惟辯稱：係不小心碰到等語之事實。 2.證明被告有於犯罪事實一(二)之時、地，與告訴人一同下車，惟辯稱：並無騷擾告訴人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述 1.證明被告曾於犯罪事實一(一)所示之時地，碰觸告訴人大腿之事實。 2.證明告訴人曾於113年11月間明示拒絕被告，惟被告仍於犯罪事實一(二)之時地，尾隨其行蹤之事實。 3 113年12月17日、同年月20日之監視器畫面暨截圖照片各1份 證明犯罪事實一(二)所示之犯罪事實。
二、核被告陳正德就犯罪事實一(一)所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告就犯罪事實一(二)部分，係基於同一騷擾犯意，尾隨告訴人下車，並在上址美廉社外等候告訴人，各行為獨立性薄弱，依一般社會通念難以強行分開，請論以接續犯。被告就上開性騷擾、跟蹤騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴人指訴被告於113年11月間某次，尾隨其下車後，至上址美廉社外守候告訴人，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。惟查，被告於偵訊時陳稱：其僅有跟著告訴人下車2次，而705號公車之監視器影像亦僅保留1個月而無儲存資料乙節，有員警之職務報告1分在卷可稽，是此部分除告訴人之指述外，無其餘證據可佐，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴範圍之犯罪事實一（二）部分具接續犯之實質上一罪關係，而為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 檢 察 官 劉庭宇