臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第2279號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃琮峪
籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）
（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3264號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案之球棒壹支沒收。
理 由
一、起訴意旨略以：告訴人黃譯正與被告黃琮峪（起訴書誤載為黃琮裕，應予更正）為兄弟（起訴書誤載被告為兄，告訴人為弟，應予更正），2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告於民國114年1月5日上午1時許，在新北市○○區○○路0段00號1樓前，因故與告訴人起口角爭執，竟基於傷害之犯意，持球棒毆打告訴人之左手臂上方，告訴人因而受有左側上臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有本院115年3月15日公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷足稽（本院114年度易字第2279號卷【下稱本院卷】第73、77頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物、犯罪所得及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。查扣案之球棒1支為被告所有，且係其供本案犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時自承（本院卷第58頁），揆諸前揭說明，自應依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳君彌提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第十七庭 法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃薏心中 華 民 國 115 年 4 月 15 日