臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第2282號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 江明賢上列被告因家庭暴力妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第59775號），本院以裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文江明賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：㈠家庭暴力通報表（民國114年11月13日）2紙，㈡本院114年度司緊家護字第52號民事緊急保護令1紙，㈢被告江明賢於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（下稱恐嚇
罪）。被告先後傳送恫嚇性文字、圖片之行為，係基於單一之恐嚇犯意，於時間、空間緊密相連，且對峙情境同一之環境下所為之接續行為，屬接續犯，僅成立一恐嚇行為。又被告與告訴人古素貞、江明俊間分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所規定之家庭成員關係，被告對於告訴人2人故意為恐嚇之犯罪行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪。
㈡被告以一恐嚇行為，同時恫嚇告訴人古素貞、江明俊2人，而
觸犯數恐嚇罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一恐嚇罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（前因詐欺案件
經法院判處有期徒刑並定其應執行刑確定，執行完畢後5年內再犯本案之罪）、犯罪緣由、手段、其行為對於告訴人2人所造成之損害程度，其僅因告訴人2人不順從己意，即任意對告訴人2人以恫嚇行為相向，足以彰顯其漠視法規範秩序及他人權益之輕忽心態，兼衡被告自陳國中畢業，現從事蔬菜運送工作，月所得約新臺幣5-6萬元，離婚育有一未成年子女（未同住）等智識及生活狀況，及被告犯後於偵查中原否認犯罪，嗣於本院審理時已知反省悔悟而坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至被告本案傳送恫嚇性文字、圖片所使用之門號0000000000
號行動電話1具，固屬被告本案犯罪所用之物，惟該行動電話並未扣案，衡諸該行動電話係被告日常生活中對外聯繫所用之通訊設備，僅因被告隨身攜帶之便而被偶然用於本案之犯罪用途，與犯罪行為之關聯性尚淺，較諸開啟沒收、追徵程序所可能消耗之勞費，該行動電話之沒收可認不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案由檢察官李思慧偵查起訴，經檢察官陳楚妍到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 陳映孜中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。