臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第2298號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡俊傑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1360號），本院判決如下：
主 文蔡俊傑犯詐欺得利罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯傷害罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣195元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實蔡俊傑明知自己並無給付計程車資之意願及資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年9月14日16時49分許，在新北市板橋區信義路及國慶路口，攔停侯明輝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，且於上車後向侯明輝稱欲前往新北市鶯歌區永和街，致侯明輝誤信蔡俊傑有給付車資之意願及資力，遂同意搭載蔡俊傑，惟於行經新北市土城區中華路1段時，蔡俊傑又指示侯明輝駕車返回原本的上車地點，且於抵達後拒絕給付車資，侯明輝始悉受騙，蔡俊傑即以此方式獲得價值新臺幣（下同）195元之乘車利益。雙方因而發生爭執，蔡俊傑竟基於傷害他人身體之犯意，於同日17時5分許，在新北市板橋區信義路及國慶路口，先持自備之螺絲起子作勢攻擊侯明輝，並出腳踹踢侯明輝臀部並持球棒毆打侯明輝，致其受有右側手腕紅腫痛之傷害。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告蔡俊傑於本院審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體理由部分：
一、被告於本院審理程序中承認上開犯罪事實，核與證人即告訴人侯明輝於警詢中的指述、被告之母許家綺、被告胞弟蔡俊勳於偵查中的具結證述情節相符，並有臺北市立聯合醫院（和平院區）113年9月15日診字第HAZ0000000000000號診斷證明書、113年9月14日計程車乘車證明、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號營業小客車之車輛詳細資料報表、告訴人手機錄影畫面、監視器影像擷圖等資料可以佐證（114年度偵字第1990號卷第27、29、33、35、37至41頁），足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論罪處罰。
二、論罪科刑：㈠被告的行為，構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡累犯：
被告前因詐欺等案件，經本院以107年度訴字第616號、第686號判決判處罪刑，定應執行有期徒刑3年6月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第504號判決駁回上訴而確定；又因偽造文書等案件，經本院以109年度審簡字第408號判決處有期徒刑4月、3月、4月確定；又因妨害電腦使用罪等案件，經本院以107年度訴字第971號判決判處罪刑，定應執行有期徒刑3年8月確定。上開罪刑經本院以109年度聲字第4179號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，經入監執行，於111年1月25日假釋出監，於111年10月19日假釋期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。這些情形都經被告確認無誤，並有法院前案紀錄表在卷可查。是被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯的前案中，也包括了坐計程車不付錢的案件（見本院107年度訴字第616號、第686號刑事判決書），與本次犯行類似，而本次所犯傷害案件，也是因為坐計程車沒付錢所衍生的犯罪，兩者之間有高度關連性，而被告在前案自由刑執行完畢後不到2年就再犯本案，顯然被告未從先前自由刑的執行中習得教訓，先前的刑罰不足以預防被告再犯類似犯罪，本案也沒有必須量處最低刑度否則過苛之情況，故應該依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯兩罪均加重其刑。
㈢被告所犯詐欺得利與傷害兩罪，是出於不同的犯罪意思，客觀行為也截然可分，應該分論併罰。
㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下
列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，同時考量被告所犯兩罪之間有相當的關連性，以此為基礎進行整體犯行的綜合評價，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：
1.犯罪之動機、目的與手段：被告沒有給付計程車資的資力與意願，就隨意搭乘告訴人所駕駛的計程車，並且在拒絕付款後，與告訴人發生口角與肢體衝突，用螺絲起子恫嚇告訴人，還以球棒攻擊告訴人，致其受傷。
2.犯罪所生之損害：被告的行為使告訴人受有計程車資195元的財產損害，還受有右側手腕紅腫痛之傷害。告訴人身為計程車司機，依靠其駕車收入維生，若是常常遇到坐車不付錢的客人，將直接影響其經濟來源的穩定，所以不能因為金額小就可以等閒視之。
3.犯罪後之態度：被告犯後雖然坦承犯行，但看不出有深刻反省的意思，也沒有與告訴人達成調解或和解，犯後態度普通。
4.品行、智識程度及生活狀況：被告自承其學歷為高中肄業，之前從事板模工作，智識程度與謀生能力均屬正常，看不出有情非得已需要為本件犯行的理由。另被告目前在監執行他案，需要扶養母親。
三、沒收：㈠被告所詐得的乘車利益195元，為被告的犯罪所得，應該依刑
法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告用於本案犯行的螺絲起子與球棒，因為沒有扣案，
又屬於隨處可見的日常物品，沒有刑法上的重要性，宣告沒收也沒有預防犯罪的效果，徒然增加執行成本而已，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量後不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高肇佑偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第四庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 115 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。