臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第239號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林怡如
（現因另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51195號），本院判決如下：
主 文林怡如無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林怡如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月3日上午10時30分許至同日晚間6時許間不詳時間，在新北市○○區○○路00號法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）誠43號房內，徒手竊取告訴人阮氏枋之牙膏1條、洗髮精1罐得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決先例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年台上字第2980號判決意旨參照）。據此，本院採認檢察官所提全部證據，仍無法獲致被告林怡如被訴事實為有罪心證之認定（理由詳後），自無究明證據能力有無之必要。
三、公訴意旨認被告涉有竊盜罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人吳冠瑩於偵查中之證述、法務部○○○○○○○○○○113年7月11日北女所戒字第11300022840號函附陳述書為其主要論據。
四、訊據被告固承認拿走告訴人之白雪洗髮精1罐，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我入所就有申購白雪洗髮精，我於113年6月4日出庭時，因為監所長官在催，匆忙下誤拿告訴人的白雪洗髮精，不是故意竊取，也已經開單返還，我沒有拿告訴人的白人牙膏1條，那是誠43舍房內前人留下沒有號碼的物品等語（本院卷第52、58頁）。經查：
㈠告訴人固指訴於113年6月3日出庭，而於當日上午10時30分前
不久，將白人牙膏1條及白雪洗髮精1罐等眾多物品打包好置放在手提袋，放在誠43舍房內，待返所後，該等物品不翼而飛，其後在被告之漱口杯中發現編號0126的白人牙膏1條，主管嗣於同年6月5日在女子看守所2樓檢身室，尋獲告訴人之白雪洗髮精1罐等語（113年度他字第6862號卷【下稱他卷】第2-3頁），且被告於113年7月5日申購白雪洗髮精1罐，並於113年7月8日返還給告訴人，亦有陳述書（他卷第7頁反面、第8頁正反面）及被告當庭提出之申購單（本院卷第67頁）在卷可證，此部分事實固堪認定。
㈡然依臺北女子看守所消費合作社銷貨明細表（本院卷第65頁
）顯示，被告於113年5月12日入所至同年6月30日止曾申購白雪洗髮精1罐，雖上開資料未能見明確之申購日期，然佐以上開被告當庭提出之申購單（本院卷第67頁）資料可證，被告自113年5月12日入所後至案發前，確實曾申購白雪洗髮精1罐，且於案發後（即113年7月5日）申購白雪洗髮精1罐返還告訴人甚明。再參酌證人即監所管理員林昀熹於本院中具結證稱：在監所申購日常用品後，會在上面寫編號，但正常使用情形下，時間久了編號會模糊，我不記得113年6月5日在2樓檢身室找到的白雪洗髮精罐身上的號碼是清楚還模糊，但奇異筆會滲透到塑膠瓶會卡色，會有淺淺的痕跡看得到號碼，仍然可以辨識號碼，可以知道這罐白雪洗髮精是告訴人的等語（本院卷第48頁），足證證人林昀熹於113年6月5日在2樓檢身室找到的白雪洗髮精罐身上固有告訴人的編號，然亦可證明罐身上之編號在正常使用下極易磨損而變得模糊，卷內復無其他積極證據足資證明被告於拿取該罐白雪洗髮精之際，罐身上的編號相當清晰，而得證明被告是故意竊取，則被告是否是因使用同一牌子的洗髮精，且匆忙下，因罐身上編號模糊而誤拿，並非不可能。且證人林昀熹亦證稱：我有詢問被告為何出庭會把告訴人的白雪洗髮精帶走，被告第一時間反映說她匆忙拿錯了，所以當下要把那瓶還給告訴人，告訴人說不要，我跟告訴人說沒關係，我請被告買一瓶新的還她，告訴人說好，我請被告開三聯單買白雪洗髮精還給告訴人等語（本院卷第47頁），足見被告遭證人詢問時，第一時間也是向證人表示是誤拿，前後供述相當一致，其辯稱係誤拿告訴人洗髮精，並非竊取等語，尚非不可採信，自難以被告拿取告訴人洗髮精，遽認被告有竊盜之主觀犯意。
㈢再者，依上開臺北女子看守所消費合作社銷貨明細表所示，被告自入所後固無購買白人牙膏之紀錄，然依證人林昀熹於本院審理中證稱：「舍房內確實會有前人留下的物品，也有收容人會用清涼膏把編號塗掉，如果我們有檢查到沒有號碼的物品，會打包出來拿到舍房外面，不讓受刑人使用，因為會容易有糾紛，因為管理員會看號碼，這間舍房的東西只能是舍房內的人的號碼，假設這間舍房有3個人，就只能有這3個人號碼的東西，絕對不會有這3個人以外的東西，所以需要用數字辨別受刑人的物品，所以受刑人會用清涼膏擦掉號碼，這樣主管就沒辦法一眼看出某受刑人已經出所，怎麼東西還在舍房內」、「我於113年6月4日檢房時，有請誠43舍房之受刑人打出來沒有號碼的物品，我不確定是否有滿滿2箱，但確實有打出一些沒有號碼的物品，有幾條牙膏，牙膏的牌子好像是白人牙膏」等語（本院卷第50-51、59頁），足見於案發時，舍房內確實有沒有號碼的物品，包含白人牙膏甚明，則被告辯稱牙膏是前人留下的物品，沒有竊取告訴人的牙膏等語，並非無憑。雖證人吳冠瑩於偵查中具結證稱：我們有幫告訴人找物品，後來在被告的杯子裡有告訴人的牙膏，被告一開始有承認拿被看到的牙膏跟洗髮精，後來又改口說她沒有拿，這些東西是共用的等語（偵卷第28頁正反面），然與證人林昀熹於本院審理中證稱：「（告訴人除了在6月4日跟你講洗髮精被偷外，有無講牙膏被偷？）我不記得，但我記得白雪洗髮精有」等語（本院卷第47頁）不符。再參酌證人林昀熹證稱：「被告與同房舍友一開始很好，後來就沒什麼講話了，因為舍房很狹小，很容易因生活習慣而有不愉快，被告衛生習慣沒有這麼好，可能同房的舍友會有一點反感，我在想這是導致他們後來沒講話的原因」（本院卷第52頁）等語，足證被告與告訴人、證人吳冠瑩於案發當時相處的並不愉快，再衡酌被告供稱：我看到房間有很多出所沒有號碼的物品，吳冠瑩用清涼膏擦，我有告訴主管，讓主管去搜房，搜出兩箱滿滿的物品，他們就欺負我，我就每天哭…，告訴人亂告我，因為我們關係不好，吳冠瑩做偽證等語（本院卷第52頁），自難以證人吳冠瑩前揭有瑕疵之證述遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，被告雖有拿取告訴人之白雪洗髮精，但無法排除被告係誤拿之可能，公訴意旨雖指訴被告竊取告訴人之白人牙膏1條，然就該條白人牙膏究係告訴人所有，抑或是前人遺留之物品乙節，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案由檢察官葉國璽提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇紹愉中 華 民 國 114 年 6 月 17 日