臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第375號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 羅○甄 （真實姓名、年籍及住址均詳卷）選任辯護人 蔡順雄律師
鄭凱威律師吳承軒律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75397號），本院判決如下：
主 文羅○甄成年人故意對兒童犯背信罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣4,084,492元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅○甄與熊○升前為男女朋友關係，並共同育有羅○元、羅○瑜（各於民國103年、104年生，年籍均詳卷，於111年5月11日協議由熊○升單獨行使或負擔未成年子女權利義務）2名子女，熊○升於105年間出資購入坐落於新北市五股區芳洲段之土地（應有部分550/100000）及其上門牌號碼新北市○○區○○○路○○○○○○地號及門牌號碼詳卷，下合稱本案房地）予羅○元、羅○瑜2人，並將本案房地借名登記於羅○甄名下。羅○甄明知其僅係借名登記之出名人，並非本案房地之實際所有權人，而屬為他人處理事務之人，未經羅○元、羅○瑜之同意或授權，不得擅自處分本案房地，竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，於111年12月24日，擅自將本案房地以新臺幣（下同）1,150萬元出售予不知情之他人，並於112年2月9日辦理變更所有權移轉登記，而為違背其受託任務之行為，致生損害於羅○元、羅○瑜。
二、案經熊○升、羅○元、羅○瑜訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告羅○甄固坦承其為本案房地之登記所有權人，且有於前開時間將本案房地以1,150萬元出售予他人，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：本案房地是其獨自出資購買，其為實際所有權人，並無借名登記關係云云。經查：
（一）被告與告訴人熊○升前為男女朋友關係，並共同育有告訴人羅○元、羅○瑜（分別於103年、104年生，於111年5月11日協議由熊○升單獨行使或負擔未成年子女權利義務）2名子女，本案房地原登記於被告名下，嗣於111年12月24日，被告將本案房地以1,150萬元出售他人，並於112年2月9日辦理變更所有權移轉登記等情，為被告所不爭執，並與證人即告訴人熊○升於警詢時及證人乙○於本院另案民事一審審理程序證述無訛（偵卷第7、275至278頁），復有告訴人熊○升之戶口名簿影本、告訴人羅○元、羅○瑜之戶籍謄本、證人乙○與告訴人熊○升之LINE對話紀錄擷圖、房地實價登錄查詢網頁資料、本案房地之建物登記第二類謄本與新北市地籍異動索引、本案房地之房屋買賣契約書、房屋買賣契約書補充協議、土地買賣契約書及房屋土地訂購單等件在卷可證（偵卷第22至24、28、69至95、119至120、158頁），是此部分之事實，首堪認定。
（二）告訴人羅○元、羅○瑜係本案房地之實際所有權人，且與被告間存有借名登記契約關係，被告屬於為他人處理事務之人：
1、證人即告訴人熊○升於警詢時證稱：其與被告共同育有2名未成年子女羅○元、羅○瑜，因為其當時為有配偶之人，所以其要買房子給2名子女時，不方便以自己名義，遂與被告約定，借用被告名義購買本案房地，本案房地之購買過程，皆係由其本人去洽談，相關費用亦皆由其支出，後續貸款、管理費亦由其拿給被告去繳納的，但被告於111年間左右另結新歡，當時其就有跟被告討論要將上述房子還給渠等共同子女，被告說她知道房子是買給共同子女，但後續卻藉故拖延辦理過戶，其約於112年3月經房仲告知，始知悉被告於111年12月間將本案房地低價售出，被告曾於111年12月底致電給其，表示若其給她150萬元，她就會將本案房地過戶還給其，其準備好錢後，還有請律師發存證信函給被告，但被告都置之不理等語（偵卷第7頁）。
2、證人乙○於本院審理（含本院另案民事庭審理）時證稱：本案房地係被告與熊○升一同前往看屋，熊○升開票讓其回去跟建商議價，其亦開立由熊○升買受之訂購單，第2次才說要換成被告名字，後來因為成交，其有印身分證，才知道雙方不是夫妻關係，其就有提醒熊○升，他們不是法律上夫妻關係，對他自己是比較沒有保障的，惟熊○升向其表示，反正本案房地是要贈與給小孩羅○元、羅○瑜的，且被告是小孩的媽媽，故放在被告名下，其遂與被告重新簽署訂購單及買賣契約，因為從一開始都是男方主導，付款10萬元也是用男生的卡刷卡，簽約金的票也是開熊○升的，所以其認為熊○升才是本案房地的買受人，後續貸款其則不知是由誰支付，熊○升有說他要買給小孩，但因為小孩不能登記、貸款，其也有告知熊○升，若被查到是贈與，贈與稅他要自己報稅，後來是熊○升詢問其社區行情現在多少，其幫忙查實價登錄，才發現本案房地已經出售登錄在案，其遂向熊○升告知此情等語。
3、稽諸上開證人熊○升及乙○所證前情大致相符，且證人乙○與被告素不相識，亦無恩怨仇隙，若非確有此情，其又何須為不利於被告之證詞？顯見告訴人熊○升所證稱：其原係欲以己名義購買本案房地給子女羅○元及羅○瑜，然因考量當時其另有婚姻關係，且若登記為未成年子女名下亦無法貸款，遂將本案房地借名登記在被告名下之情，應非虛詞。
4、再觀告訴人熊○升與被告間之對話錄音譯文所示，熊○升表示「我是要保護我的小孩...當初我講說這個房子是我們要買給小孩子，以後保護他們用，那這個房子基本上來講以後是要，我希望這個房子的產權以後歸屬是真的是只有我的兩個小孩，不會有，不會有其他的...」，被告覆以「...其實你不用跟我強調這個…你之前都已經是說好的，其實只是綁到我名下而已啦，那其實也是他們兩個的阿，我講坦白一點就是這樣子」（他字卷第23頁），熊○升再表示「我只是在保護我小孩子的資產而已」，被告又回稱「我講坦白一點，我現在如果我自己繳這邊的房貸，我繳完了，我繼續繳，這也是他們兩個的啊，我就說只是寄放在我名下而已」、「我跟你講如果你真的，這麼覺的說怕這個房子變成是別人的話，你可以叫律師來跟我寫啊，我絕對寫，寫給羅○元及羅○瑜，絕對也不會寫我自己」(他字卷第24頁） ，熊○升又稱「...就像你剛剛講的，房子是留給他們兩個的...但是問題是房子當初我們的共識很簡單，這個房子本來就是要留給他們兩個的…就像剛你也講的嘛...房子你要留給他們，然後找律師寫什麼都可以，這個我再去問律師是不是可以用這種方式去處理...」(他字卷第26頁) ，並再度表示「...我的條件很清楚很單純，那個房子是小孩子的」，被告隨即表示「我知道，只是用我的名字買」等語(他字卷第27頁背面) ，是由被告於上開對談中多次提及「房子只是綁到我名下」、「房貸繳完也是他們兩個的」、「只是寄放在我名下而已」、「可以叫律師來跟我寫啊，我絕對寫，寫給羅○元及羅○瑜，不會寫我自己」、「我知道（房子是小孩子的），只是用我的名字買」等情，顯見被告對於本案房地之真正所有權人應為羅○元及羅○瑜2人，其僅為借名登記人一節，當屬明知無疑，被告辯稱其當時僅為順應告訴人熊○升之說詞云云，顯與上開對話所示語意相悖，自不足採信。
5、被告雖辯稱本案房地之款項均由其個人負責全部出資云云。然查：
（1）告訴人熊○升於104年7月間即有先行將預計購屋之前置資金匯款予被告，並要求被告以該等款項購買股票（大立光）操作，以期獲利後能購買理想之房屋等情，此有告訴人於104年7月16日匯款345萬5千元至被告銀行帳戶之資料可憑，且被告銀行帳戶於翌（17）日即經扣款大立光股票相應數額之345萬4,916元，此有被告銀行帳戶存摺內頁明細影本在卷足考（偵卷第212頁），顯見告訴人熊○升所稱該筆款項係購買大立光之股款等情（股款扣款日係購買股票成交日加計2日），係屬真實可採；此外，本案房地之簽約金及頭期款200萬元，亦係由告訴人熊○升開立支票支付，亦有支票影本及告訴人熊○升存摺內頁明細影本存卷可憑（他字卷第19頁，偵卷第213頁），是告訴人熊○升主張其有出資購置本案房地等節，即非虛詞。至被告雖有另行開立支票並於105年6月7日兌現200萬元至告訴人熊○升帳戶，惟依卷附被告永豐銀行帳戶交易明細所示，被告係於105年6月2日出售大立光股票得款2,785,652元，並於翌（3）日轉帳以開立本行支票，再由告訴人熊○升兌現，顯見該等200萬元款項，亦係由告訴人熊○升所先行支付之大立光股款中給付無訛，顯見該款項確係出自告訴人熊○升之資金無誤。又被告就此部分雖有辯稱，上開匯款345萬5千元係告訴人熊○升因另有婚姻而給予之補償云云，然查，被告於本院另案民事訴訟時，係稱該筆345萬5千元為告訴人熊○升於交往過程中提供伊投資之用云云（偵卷第253頁），迄於本案偵查期間，始稱該款項係告訴人熊○升之補償云云，觀諸被告就同筆款項之說詞前後不一，其所述內容之憑信性尚有可疑。況且，若告訴人熊○升果欲補償被告與之交往而給付上開款項，為何告訴人熊○升所給付之數額，不為300萬元、400萬元此等整數，而是帶有零頭之數字，又恰巧與大立光股票之股票價金相近，且被告於收受款項後，於隔日即遭扣款大立光股票之數額？益徵告訴人熊○升所主張，其係先將購屋前置資金匯款予被告購買大立光股票，待有獲利後再持以購買房地等節，應屬可信。
（2）此外，告訴人熊○升另有於104年9月30日間將其所有之房屋（坐落於新北市板橋區民生路3段）以被告名義出租予「台灣之星」使用，租金每月2萬3千元，均會由承租人匯入被告帳戶等情，亦有台灣之星行動通信業務設備設置契約在卷可稽（他字卷第17頁），則告訴人熊○升主張其亦係以該租金收益作為購置本案房地使用等語，亦非無據。承上以觀，本案房地之訂金、頭期款均由告訴人熊○升支付，此外，每月另有2萬3千元之租金收入提供予被告作為繳納房屋貸款之用，堪認告訴人熊○升主張其就本案房地確有支付相當資金等語，應屬可採。
（3）又被告雖主張其亦有以個人資產繳納本案房地之貸款云云，並提出帳戶扣款證明為據，然查，被告為本案房地之登記名義人，則以其名義辦理貸款，並自其銀行帳戶扣繳款項，乃屬事理之常，然不能僅以此即遽認資金來源皆為被告。又告訴人熊○升就本案房地價金確有支出前述數額，業經本院認定無訛，參酌本案房地每月應繳之房貸數額為30,120元（偵卷第100頁參照），是縱被告確有自行負擔部分房貸，然依被告上開對話中所言，其負擔房貸之行為，亦係出於與告訴人熊○升共同購置本案房地贈與羅○元及羅○瑜之意思，而使本案房地之實質所有權歸屬於羅○元及羅○瑜，此由告訴人熊○升與被告各於前開對話紀錄中提及「（熊○升）當初我講說這個房子是我們要買給小孩子，以後保護他們用」、「（被告）我講坦白一點，我現在如果我自己繳這邊的房貸，我繳完了，我繼續繳，這也是他們兩個的啊，我就說只是寄放在我名下而已」等語益足證之。是以，本件告訴人熊○升及被告有就購買本案房地所需款項為出資，不論各別之出資數額，均係基於贈與羅○元及羅○瑜本案房地之意，是據此以觀，告訴人熊○升及被告已約定把本案房地共同贈與羅○元及羅○瑜，並借名登記於被告名下，被告係為他人處理事務之人等情，要屬無疑。
（三）綜上所述，本案房地之實質所有權人為羅○元及羅○瑜，被告僅為借名登記人，然其卻逕自將本案房地以1,150萬元出售予他人，損害告訴人羅○元及羅○瑜之利益，其所為該當背信罪，至屬明確。被告上開所辯，無非均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院109年度台上字第924號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，告訴人羅○元及羅○瑜（各為103年、104年生）均為未滿12歲之兒童，則被告故意對未滿12歲之告訴人羅○元及羅○瑜為背信行為，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有未洽，惟因此部分基本社會事實同一，復經本院告知上開變更後罪名（本院易字卷第218頁），自無礙於被告訴訟上防禦權之行使，乃依法變更起訴法條。
（二）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第342條第1項之成年人故意對兒童犯背信罪。被告以一行為同時對告訴人羅○元及羅○瑜2人犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告故意對兒童即告訴人羅○元及羅○瑜犯背信罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人羅○元及羅○瑜之母親，而受任借名登記為本案房地之登記名義人，當應忠實執行其任務，竟圖謀不法利益，逕自以實際權利人自居，將本案房地出賣予他人獲利，致告訴人羅○元及羅○瑜受有鉅額損害，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，亦未與告訴人羅○元及羅○瑜達成和解或賠償所受損失，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：經查，被告將本案房地以1,150萬元出售，在清償該房地之剩餘房貸、應繳稅費後，實際得款408萬4,492元乙節，業據其供陳在卷（本院易字卷第236頁），該款項即為被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。