臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第541號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝明宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45025號），本院判決如下：
主 文謝明宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵桌壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實謝明宏於民國113年7月4日17時35分許，在新北市○○區○○○路000號前，見熊育昇所有、放置在上址外之鐵桌1張無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鐵桌後離去。
理 由
壹、程序部分：被告謝明宏於本院115年1月6日之審理程序經合法傳喚無正當理由不到庭等情，有送達證書、刑事報到明細及相關筆錄在卷可憑；又被告並無在監或在押之情，有法院在監在押簡列表在卷可考。而本院認本案係應科罰金之案件，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：訊據被告固坦承有於上開時間、地點，拿取上開鐵桌後離去等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那是別人不要的鐵桌、覺得是回收物等語。經查：
㈠上開不爭執部分，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問時自承
（見偵卷第7至9、31至32頁、審易卷第104至105頁、易字卷第116頁），核與證人即告訴人熊育昇於警詢時之證述大致相符（見偵卷第11至13頁），並有監視器影像擷圖1份在卷可稽（見偵卷第15至20頁），是此部分事實，已堪認定。
㈡觀諸前揭監視器影像擷圖，可見被告拿取放置在上址外之鐵
桌時，該處除擺放該鐵桌外，並無其他雜物，更無其他疑似欲進行資源回收之物品，且該鐵桌可正常摺疊，外觀上亦無明顯損壞或生鏽。而證人熊育昇於警詢時證稱：該鐵桌是最近剛買的，用不到幾次等語（見偵卷第12頁），亦與上開影像擷圖相符。自上開客觀情狀觀之，被告顯應能認知到該鐵桌僅係他人暫時擺放在屋外之物，原所有人並無拋棄所有權之意思，從而該鐵桌並非無主物；況被告前於112年12月間已曾因竊取他人停放在路邊之餐車而遭刑事追訴，並嗣經法院判處罪刑確定，此有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可查（見易字卷第21至23、185至187頁），則被告對於上情自係認知甚深。準此，被告拿取上開鐵桌時，主觀上有竊盜之犯意等情，足堪認定；被告上開所辯，顯非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告不思以正當途徑賺取
報酬、獲取所需，任意竊取他人物品，破壞社會治安，並侵害他人財產法益，所為仍殊值非難；②被告犯後未能坦承犯行之態度；③被告前有因竊盜、侵占等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見易字卷第185至187頁）；④被告於警詢時自陳：教育程度為國小畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況勉持等個人情狀（見偵卷第7頁）；⑤檢察官對於科刑範圍之意見（見易字卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告本案竊得之鐵桌1張，為其犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 115 年 1 月 28 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。