臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第547號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 萬啓能上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39303號），本院判決如下：
主 文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實乙○○於民國113年6月20日10時許，因牙痛前往址設新北市○○區○○路00號永悅牙醫診所欲看診，因該診所櫃檯人員甲○○表示如未預約須現場等候，乙○○隨即離去，後於同日14時6分許，再前往上址永悅牙醫診所，因甲○○仍表示須現場等候，遂心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○恫稱：「你信不信你下班去吃晚飯，我叫人給你抓去強姦」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告乙○○經合法傳喚，於本院114年5月13日審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書（見易卷第19頁）、本院刑事報到單（見易卷第27頁）、個人戶籍資料（見易卷第37頁）、法院在監在押簡列表（見易卷第43頁）在卷可證，本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告乙○○固坦認有於上揭時、地至上址永悅牙醫診所求診，惟矢口否認有何恐害危害安全之犯行，辯稱：我不記得有說這些話云云。經查：
㈠、被告於上揭時、地至上址永悅牙醫診所求診等情，為被告於警詢所坦認不諱（見偵卷第7至11頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵卷第13至15頁）相符，並有診所監視器影像截圖（見偵卷第17頁）、監視器影像截圖（見偵卷第19至23頁）在卷可稽；又被告於113年6月20日14時6分許，至上址永悅牙醫診所，告訴人仍表示須現場等候，被告遂對告訴人恫稱：「你信不信你下班去吃晚飯，我叫人給你抓去強姦」等語，據證人即告訴人甲○○於警詢（見偵卷第13至15頁）指證歷歷，並有診所監視器影像截圖（見偵卷第17頁）、新北市政府警察局永和分局錄音譯文表（見偵卷第25頁）附卷可證，均堪信屬實。
㈡、按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院86年度台上字第7502號判決意旨參照）。核以被告本案對告訴人所稱「你信不信你下班去吃晚飯，我叫人給你抓去強姦」客觀上顯係以加害告訴人之身體、自由等惡害通知告訴人，依社會客觀經驗法則以斷，顯足使一般人心生恐懼而有畏佈之感，且證人即告訴人於警詢時，亦證稱其確實因而心生畏懼等語（見偵卷第14頁），堪認被告行為時，主觀上有以加害告訴人之身體、自由之事，恐嚇告訴人之犯意甚明。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌被告因牙痛之故至上址永悅牙醫診所求診，經告訴人告知診所看診為預約制，惟仍可現場等候，竟未秉持理性，以上開言語恐嚇告訴人，所為殊值非難；又被告犯後始終否認犯行，未曾向告訴人表示歉意，僅致電至永悅牙醫診所要求告訴人撤告，據告訴人陳述在卷（見審易卷第27頁），難認其犯害態度良好；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，無業，現罹肺癌第四期之生活狀況（見偵卷第7頁、審易卷第11、41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。