臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第775號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡一田（原名蔡采秀）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5456號），本院判決如下：
主 文蔡一田犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之豆漿壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實蔡一田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月25日9時8分許，在新北市○○區○○路0段00○00號之家樂福超商泰山明志店，徒手竊取店員高靜卉管領之豆漿1瓶【價值合計新臺幣（下同）15元】，得手後離去。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告蔡一田之戶籍址自102年3月15日起即設於新北○○○○○○○○，此有被告之戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（本院易字卷第55頁），被告復未向本院陳明其住居所，堪認被告之住居所已屬不明，又本院115年1月7日審判期日傳票已於114年11月27日為公示送達，而發生送達效力之日距本案前揭審判期日已逾5日，本院亦已依法給予被告就審期間，惟被告於上揭審判期日並未在監在押，卻仍無正當理由未到庭，此有本院公示送達公告（本院易字卷第117頁）、公示送達公告證書（本院易字卷第121頁）、本院刑事報到明細（本院易字卷第125頁）、法院在監在押簡列表附卷可參，而本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，是揆諸前揭規定，本案爰不待被告到庭陳述，逕為一造辯論判決。
二、檢察官、被告對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，且本院審酌前開證據資料製作、取得時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本案所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，亦屬合法取得，無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院於依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之依據：被告於本院行審理程序時經合法傳喚未到庭，又被告於警詢時及偵訊中均始終保持緘默。經查：
㈠上揭犯罪事實，業經證人即被害人高靜卉於警詢時證述明確
（見偵卷第9頁至第11頁），並有監視器畫面截圖在卷可查（見偵卷第13頁至第16頁），又核對被告於112年6月21日因另案遭警方盤查時之衣著（見偵卷第16頁），及本案竊嫌行竊時之監視器錄影畫面擷圖照片、行竊後步行離去時沿線之監視器錄影畫面擷圖照片可見，該行竊之人為一年長女性、頭髮花白、身材削瘦，與被告之年齡、髮型、身材特徵相符，足認被告確有竊取被害人上開商品無訛。
㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，竟
擅自取走被害人之物品，造成被害人財物損失，並破壞社會治安，所為實有不該；又衡酌本件被害人所受財物損失之價值非鉅，及被害人所受損害並未獲得賠償；及參酌被告之犯後態度；再衡酌被告先前之前科素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：未扣案之豆漿1瓶為被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 陳柏榮
法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 115 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。