臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第705號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊千葦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39923號），本院判決如下：
主 文乙○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年3月22日某時，在網路UT聊天室上與丙○○結識，嗣提供通訊軟體LINE帳號予丙○○加為好友後，向丙○○佯稱可以新臺幣（下同）2500元之價格進行性交易，致丙○○陷於錯誤，於同日5時59分許轉帳500元至乙○○所提供其本人名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣乙○○收受500元後未依約於113年3月29日15時前往約定碰面之地點，且經丙○○質問後，於同日20時26分直接離開LINE聊天，丙○○始知受騙。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告乙○○就其收受告訴人丙○○所給付之500元之情固供承不諱，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：是對方自己提出要給付500元訂金，伊並未行使詐術，為什麼沒有依約與對方見面的原因忘記了云云。經查：
㈠被告於113年3月22日某時，在網路UT聊天室上與告訴人結識
，嗣提供LINE帳號予告訴人加為好友後，向告訴人稱可以2500元之價格進行性交易，告訴人於同日5時59分許轉帳500元至本案帳戶，然被告收受款項後並未於113年3月29日15時前往約定碰面之地點等情，業據告訴人於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第6、35頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄、翻拍照片、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話文字記錄（偵卷第
14、37、38頁），以及本案帳戶交易明細（偵卷第18頁反面）等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡詳查被告與告訴人之對話紀錄可知，告訴人於113年3月22日5
時37分許將被告加為LINE好友後，被告隨即詢問：「要約嗎」，告訴人詢問被告身材，並請被告提供照片，被告提供後，報價2500元，之後雙方進一步洽談性交易細節，被告再次詢問：「你要約嗎」，告訴人表示：「我可以先匯500元訂金給你，再另外跟妳約時間嗎？我等等公司有事情，一早要趕去公司處理」，被告回答：「好」，並提供本案帳戶供告訴人轉帳，隨後被告表示收到了（偵卷第37頁）。之後於113年3月25日17時29分許，告訴人與被告約性交易見面時間，約好於當週週五（即113年3月29日）下午15時在桃園車站碰面（偵卷第37、38頁）。由上開對話可知，給付訂金500元雖係告訴人主動提出，然被告回答「好」並提供帳號供告訴人匯款，表現出其同意告訴人提議之態度，此乃係以行動、言詞塑造出願意與告訴人性交易之意思，否則與被告素昧平生之告訴人，顯然不可能莫名給付500元予被告。
㈢然而，依雙方LINE對話紀錄可知，在雙方約定見面之113年3
月29日當天，告訴人先於10時1分許傳送訊息予被告，提醒當天15時兩人有約，然被告未回覆，告訴人再傳訊息表示：
「收到訊息麻煩回覆我一下」，然被告仍未回覆。告訴人於同日14時14分再傳訊息表示其已出發，之後於15時8分再傳訊息予被告表示：「收錢避不見面是詐欺罪喔，因為500元不值得」，被告仍無任何回覆，並於同日20時26分離開聊天（偵卷第38頁）。告訴人於約定見面當天，多次與被告聯繫，然被告從早上10時到約定之下午15時，均未回覆告訴人，甚至在告訴人質疑此舉是詐欺罪後，完全沒有解釋之意思，直接離開聊天。倘被告係因反悔，或臨時有事無法赴約，大可直接向告訴人說明，然被告卻直接置之不理，甚至退出聊天，顯見被告根本沒有履約之意思。
㈣綜合上開事證觀之，被告係經由承諾、提供帳戶供告訴人轉
帳之言行，營造出願意在收受訂金後與告訴人性交易之虛偽意思，然實際上根本沒有與告訴人性交易之真意，自係基於不法所有之意思對告訴人行使詐術無訛。
㈤被告雖辯稱是告訴人主動轉帳給被告，其並無行使詐術云云
，然被告有允諾告訴人提議並提供帳號之舉動，乃係以言行使告訴人信任被告有性交易之真意，告訴人始會轉帳500元給被告，是此舉已該當於詐術無訛。至於被告稱當時LINE中毒，不清楚為什麼會有離開聊天的狀況，然此部分除未提出任何佐證外，依據一般人使用LINE之經驗，亦不存在會強制將使用者離開特定聊天之病毒或木馬程式，被告既無法證明此一反常事實存在，自無從採信。
㈥綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟以事實欄所示方式
詐騙告訴人，毫無尊重他人財產權之概念，實屬不該。兼衡被告未能坦承犯行之犯後態度，前有強盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等前科之素行，國中畢業之智識程度，與母親、兒子同住，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。
三、沒收：被告因本案詐得之500元為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第十六庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。