臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第874號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 石詠駿
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29277號），本院判決如下：
主 文石詠駿犯詐欺得利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣7萬3,200元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實石詠駿明知其無意給付車輛維修費用，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年3月18日7時7分許，駕駛其女友劉星荻名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至新北市○○區○○路0號「輪胎大師-泰山店」進行維修，員工劉奕宏先向石詠駿報價，石詠駿佯稱同意，致劉奕宏陷於錯誤，以為石詠駿會依約付款，便進行維修，石詠駿因而獲得維修服務之利益。惟維修完畢後石詠駿多次拖延付款，劉奕宏為避免影響生意，經告知石詠駿同意後將本案車輛移至新北市泰山區貴子路36巷土地公廟旁私人停車場停放，石詠駿竟於113年3月23日18時45分許，未經劉奕宏或「輪胎大師-泰山店」同意，向劉奕宏誆稱要拿私人物品，便持備用鑰匙前往上址將本案車輛開走，藉此規避支付新臺幣（下同）7萬3,200元之維修費。
理 由
壹、程序部分：檢察官、被告石詠駿於本院準備程序，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意作為證據（本院易字卷第66頁），且本院審酌前開證據資料製作、取得時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本案所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，亦屬合法取得，無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之依據：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第111頁），且據證人即告訴人劉奕宏、證人劉星荻於警詢或偵訊時證述明確（見偵卷第11頁至第13頁、第15頁至第19頁、第97頁至第99頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第25頁至第26頁）、監視器畫面及本案車輛行照、車輛委修單照片（見偵卷第27頁至第33頁）、本案車輛詳細資料報表（見偵卷第57頁）、劉奕宏提出之車鑰匙翻拍照片（見偵卷第103頁至第105頁）可資佐證，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當
途徑獲取所需，竟未付款即欲取得商家服務，顯不尊重他人財產權益，所為誠屬不該；另考量被告犯後先否認犯行，至本院審理程序時始坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等犯罪情狀；及被告之前科素行紀錄，自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見法院前案紀錄表、本院易字卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告本案取得之不法利益共計7萬3,200元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 陳盈如
法 官 楊子賢上列正本ㄉ證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊佳欣中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。