臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第993號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張○瑋上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1550號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○為性侵害犯罪防治法所規定之加害人，經主管機關評估認有施以治療輔導之必要，經新北市政府以民國113年5月20日新北府社家字第1133375677號函文通知被告應自113年6月5日起至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟被告無正當理由，依舊未依規定出席課程；新北市政府以113年6月27日新北府社家字第1133380603號函，給予其陳述意見之機會，其仍未於期限內提出陳述書；復經新北市政府以113年7月26日新北府社家字第1133384113號函裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其應於113年8月7日起至新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療、輔導或教育課程，詎被告仍不履行，致未完成身心治療或輔導教育。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療、輔導或教育罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第1936號刑事判決意旨參照）。
三、又按性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，而生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。再者，依性侵害犯罪防治法第50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。易言之，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，在尚未執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責。此並非意謂加害人因違反前述規定遭追訴後，即完全免除其依主管機關通知而受身心治療、輔導或教育之義務，於加害人經刑事處罰執行完畢後，若仍有不配合主管機關通知之不作為，自仍得再由主管機關課以罰鍰，並得於加害人仍拒不履行作為義務時送由檢察官進行偵查。
四、經查：㈠被告前經主管機關評估認有施以治療輔導之必要，而由新北市
政府通知應前往處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟被告無正當理由，未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府以113年3月15日新北府社家字第1133367831號函裁處被告罰鍰1萬元，並命其應於113年4月3日起至新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療、輔導或教育課程，詎甲○○自113年4月15日起未按時出席，致屆期仍未履行而未完成身心治療或輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，而經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月9日以113年度偵緝字第5699號聲請簡易判決處刑，並經本院於113年11月13日以113年度簡字第4986號刑事簡易判決處拘役15日，並於113年12月24日確定在案（下稱前案），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實，首堪認定。
㈡本案聲請意旨固以被告因同一施以治療、輔導必要之事由，
再經新北市政府以113年5月20日新北府社家字第1133375677號函文通知被告應自113年6月5日起至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟被告無正當理由，依舊未依規定出席課程；新北市政府以113年6月27日新北府社家字第1133380603號函，給予其陳述意見之機會，其仍未於期限內提出陳述書；復經新北市政府以113年7月26日新北府社家字第1133384113號函裁處罰鍰1萬元，並命其應於113年8月7日起至新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療、輔導或教育課程，詎被告仍不履行，致未完成身心治療或輔導教育為由聲請以簡易判決處刑。然揆諸前揭說明，本案聲請意旨認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告於前案迄至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。縱使主管機關再次為通知，或偵查機關於前案通知被告接受調查，亦難逕認被告於本案另有心生違反作為義務主觀犯意。是依現有事證，僅足認定被告自前案迄至本案之經命限期履行，屆期不履行身心治療、輔導或教育等情，係基於單一之違反作為義務犯意為之，而屬同一案件。
㈢綜上所述，本案與前案核屬同一案件，前案既經法院判決確
定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十八庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 王綽光法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 7 月 31 日