臺灣新北地方法院刑事判決114年度易字第997號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許世豐（原名：許鎮菁）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第281
7、2818、2819號），本院判決如下：
主 文許世豐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許世豐（原名許鎮菁）並無販售家具等商品之真意，惟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月至6月間，透過蝦皮購物網站及通訊軟體LINE刊登販售床組等家具商品之不實廣告訊息，分別致告訴人廖婉伶、陳淑惠、林育竹陷於錯誤，向被告購買家具而成立訂單，告訴人廖婉伶並因而於111年4月17日21時8分許刷卡付款新臺幣（下同）5萬288元（該等款項嗣撥款至被告蝦皮帳號所連結之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶【下稱本案玉山帳戶】），告訴人陳淑惠則因而於111年6月14日14時57分許匯款1萬6,500元至被告指定之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶），告訴人林育竹則因而先於111年6月29日17時57分許刷卡付款1萬元（該等款項嗣撥款至本案玉山帳戶），復於111年8月17日18時26分許匯款1萬1,900元至本案新光帳戶。其後被告屢次拖延，遲未出貨。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，係以①被告於偵查中之供述、②證人即各告訴人之警詢證述、③各告訴人提供之匯款證明文件、對話紀錄、蝦皮訂單資料等報案資料、④本案新光帳戶、本案玉山帳戶之開戶資料及交易明細，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，透過網路刊登販售床組等家具商品之廣告訊息，嗣與各告訴人成立訂單，並以前揭方式向各告訴人收取款項等情，亦坦承其有數次拖延、遲未出貨之情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當初確實有要出貨的意思，但當時碰到疫情，進貨困難，所以所有訂單我都要自己做，然後我又確診、手也受傷，所以才會有遲延出貨的狀況等語。經查：
㈠上開被告坦承之部分事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準
備程序及審理時所自承（見偵緝2817卷第9至11、37至41、65至66頁、易字卷第244至245、283至288頁），核與證人即各告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵8510卷第5至6頁、偵25995卷第5至6頁、偵32832卷第4至5頁），並有各告訴人提供之匯款證明及對話紀錄擷圖等資料、蝦皮訂單資料、本案新光帳戶及本案玉山帳戶之開戶資料及交易明細各1份在卷可稽（見偵8510卷第10至12、18至20頁、偵25995卷第9、12至13、15、25至27頁、偵32832卷第7、10、14至17、22頁），是此部分事實，已堪認定。
㈡本案尚難認為被告於訂約時並無販售商品之真意：
⒈被告與告訴人廖婉伶、陳淑惠、林育竹成立訂單之時間分別
為111年4月17日、111年6月14日、111年6月29日，正值新冠肺炎盛行全球之時，此乃公知之事實。而觀諸告訴人廖婉伶提供之對話紀錄，告訴人廖婉伶於111年6月間詢問被告出貨進度時，被告係回覆「貨在海上運送了，大約還要2個多星期」等語，嗣告訴人廖婉伶於111年7月間再次詢問出貨進度，並稱「我朋友說那麼久會不會有問題」等語，被告則回覆「你不能把中國封城的時間算在內喔」等語（見偵32832卷第14至15頁）；另觀告訴人林育竹提供之對話紀錄，告訴人林育竹於111年8月間詢問被告「你們賣場是關閉了嗎」等語，被告回覆「暫時關閉，中國封禁時積太多貨在中國，一次到台還在消化」等語（見偵25995卷第26頁），可見被告係透過先向中國進貨、再出貨給各告訴人之方式履行買賣契約義務，而衡諸當時新冠肺炎盛行之時空背景，自海外進口貨物相對困難且時常延宕，則被告客觀上顯有因疫情之故而無法依約如期交貨之可能；又自上開對話紀錄觀之，被告經告訴人廖婉伶、林育竹詢問時，均有表明遲延出貨係因疫情所致，亦核與上述時空背景相符，是尚難逕認被告確係藉故拖延，從而尚難推論被告於與各告訴人訂約時並無販售家具等商品之真意。
⒉又被告於111年6月14日與告訴人陳淑惠成立買賣訂單後，確有
於111年9月18日出貨到府並安裝完畢，此有送貨單1紙在卷可參（見易字卷第116頁），並有本院電詢告訴人陳淑惠之公務電話紀錄在卷可查（見易字卷第207頁），參以告訴人陳淑惠係訂購床組1套，無論係自海外進口或自行製作均需花費相當時日之情，倘被告未於訂約後積極處理，衡情應無於訂約後約3個月即完成交貨之可能，是由此難認被告於訂約時並無出貨之真意。再者，觀諸被告提出其於111年3月至8月間販售家具給諸多其他客戶之送貨單，實不乏已完成送貨而業經客戶簽名表示確已收受者（見易字卷第105至123頁），足見被告於上開期間確有經營販售家具之事業，則就被告與本案3位告訴人成立買賣訂單之部分，得否遽謂被告並無實際販售之真意，顯非無疑。
⒊此外，被告於偵訊、本院訊問及準備程序時供稱：我的產品
有些是代購、有些是我自己製作，當時遭遇疫情，所以無法跟淘寶叫貨，所以客人訂製的商品都是我自己做等語（見偵緝2817卷第65頁、易字卷第99、244頁），參以前揭被告提出之諸多送貨單，確有數份載明「訂製」、「客製」等語之情，可知被告確有實際進行家具商品之製造或加工。而被告有於111年4月8日因受有右手第三、四指開放性傷口併肌腱及神經血管受損之傷勢，故至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之急診求診，並於同日接受傷口清創及神經血管及肌腱修補手術，再住院1日後出院等情，有被告提出之診斷證明書及醫療單據在卷可佐（見易字卷第131至133頁）。被告所受之上開手指切割傷，衡情係遭銳利之刀械切割所致，則被告陳稱其當日係於製作家具時被鋸台鋸到手等語（見易字卷第99頁），應足採信。由上以觀，被告確有於111年4月間製作家具之事實，並足見其當時確實有在經營販售家具之事業，則實尚難認為被告於時間相近之111年4月至6月間與本案3位告訴人成立買賣訂單時並無實際販售之真意；況其所受之上揭傷害，衡情亦會造成完成訂單及出貨之延遲，自此情觀之，亦難以被告遲延出貨之情況，逕論被告於訂約時並無實際販售之真意。
⒋綜上各節，本案尚難認為被告於與各告訴人訂約時並無販售商品之真意；被告前開辯稱，尚非無據。
㈢本案既難認定被告於訂約時並無販售商品之真意，則自難認
為被告有何施用詐術之行為，亦難認為被告有何詐欺取財之主觀犯意，自無從以詐欺取財罪責相繩。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是依前開規定及說明，被告之犯罪既屬不能證明，自應為有利於被告之認定，而應為無罪判決之諭知。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 115 年 4 月 7 日