臺灣新北地方法院刑事裁定114年度毒聲字第642號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳基全上列被告因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：114年度毒偵字第2929號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：114年度聲觀字第601號），本院裁定如下：
主 文吳基全施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳基全前因施用毒品案件，經依本院（更名前為臺灣板橋地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國97年10月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署(更名後為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署)檢察官以97年度戒毒偵字第627號為不起訴處分確定。詎其於上開強制戒治執行完畢3年後，復基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於114年5月17日12時許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號居所，先以將海洛因摻入香菸後點火燃燒再吸食其煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年5月17日17時57分許，在上址為警查獲，復經其同意採集其尿送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。經查，上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0694號）各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
又被告未於指定時間接受戒癮治療評估，足見其遵守法律之意識薄弱，難認其符合戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按修正施行後之毒品危害防制條例第20條第3項所定：依本條第1、2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用本條第1、2項規定之觀察、勒戒或強制戒治。此所謂「3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭於109年11月18日以109年度台上大字第3826號裁定宣示：109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告吳基全於上開時、地，施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0694號）各1紙附卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，堪可認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1612號
裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以97年度毒聲字第4號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年10月6日停止戒治釋放，並由新北地檢署檢察官以97年度戒毒偵字第627號為不起訴處分確定，嗣被告雖屢次因施用毒品案件，經法院判刑確定，並執行完畢，惟其未曾再入勒戒處所觀察、勒戒等情，此有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表存卷可考。是被告本案施用毒品犯行（114年5月17日）距其最近1次強制戒治執行完畢釋放日（97年10月6日）既已逾3年，揆諸前揭說明，即與毒品危害防制條例第20條第3項、第1項應令入勒戒處所觀察、勒戒之規定相符。且被告經新北地檢署轉介至指定醫療院所參加毒品緩起訴說明會，並接受初診評估，然被告無故未依指定之時間到場，致未能完成初診評估而無法進行戒癮治療程序，此有新北地檢署毒品緩起訴轉介單1紙在卷可佐，顯見被告未能遵時前往指定醫療院所，未見有禁絕毒癮之決心。是本件聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第一庭 法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱天昕中 華 民 國 114 年 10 月 23 日