臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲簡再字第4號聲 請 人即受判決人 李峻豪
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因家庭暴力防治法案件，對於本院民國114年8月19日114年度簡字第1996號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人李峻豪因本件判決自始未合法送達，完全未知審判程序，致無法於法定期間內行使上訴權，造成重大不利益，為此，聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。次按，法院認為再審之聲請無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。
三、經查：聲請人前揭聲請再審理由，無非是認為上開判決並未合法送達，顯與刑事訴訟法第420條第1項規定得聲請再審之要件不符，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 115 年 1 月 13 日