臺灣新北地方法院刑事裁定114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人 黃亦岑上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國113年7月19日113年度審訴字第299號、第363號、第431號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審暨停止刑罰之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審暨停止執行狀」所載。
二、經查：㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，判決在第三審確定者
，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項、第433條分別定有明文。所謂原審法院，係指原審級之最後事實審法院而言，並非指為判決之原法院。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。
㈡再審聲請人即受判決人黃亦岑（下稱聲請人）固提出書狀不
服本院113年度審訴字第299號、第363號、第431號判決，並提出再審之聲請。然查前開案件業經聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第5190號進行實體審理後，於民國113年12月12日為判決，嗣經聲請人不服再提起第三審上訴，經最高法院於114年4月2日以114年度台上字第1694號判決，以上訴違背法律上之程式予以上訴駁回確定，有上開本院、臺灣高等法院與最高法院判決，及法院前案紀錄表在卷可佐，依諸前述說明，本案最後事實審應為「臺灣高等法院」，聲請人自不得逕對第一審判決即本院113年度審訴字第299號、第363號、第431號聲請再審，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，依上開說明，其再審之程序違背規定，且無從補正，依法應予駁回。另聲請人聲請停止刑罰之執行一節，惟本院既以違背法定程式裁定駁回再審之聲請，已如前述，故聲請人聲請停止刑罰之執行，亦無所據，自應一併駁回。
三、末按109年1月8日修正公布，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。查本件聲請人之聲請再審，依聲請意旨所載，從形式上觀察，明顯有違聲請再審之程序，故認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，而逕予駁回，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 9 月 18 日